臺北簡易庭97年度北簡字第10224號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　97年度北簡字第10224號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 謝明璁
　　　　　　 劉乃綺
被　　　告　乙○○
上列當事人間97年度北簡字第10224號清償債務事件，於中華民
國97年4月7日言詞辯論終結，同年月21日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬肆仟柒佰肆拾元，及其中新臺幣
肆拾肆萬壹仟捌佰貳拾壹元自民國九十五年四月十九日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬肆仟柒佰肆拾元預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、本件依原告提出之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張匯通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股
份有限公司（下稱國泰銀行），國泰銀行於92年10月27日與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，存
續之世華銀行變更名稱為國泰世華商業銀行股份有限公司（
即原告），匯通銀行及國泰銀行對被告之債權均由原告概括
承受。被告於民國90年11月7日92年2月27日與訴外人世華聯
合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）簽訂信用卡使用
契約，並請領威士卡（卡號：0000000000000000）及萬事達
卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於特約
商店記帳消費，如預借現金時應繳付依每筆預借現金金額百
分之3.5加新臺幣（下同）100元之手續費，並應於當月繳款
截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以
上之金額，逾期未清償者，除喪失期限利益外，應另給付按
年息百分之19.7計算之利息；另被告於93年10月15日與原告
訂立簡易通信貸款契約，借款280,000元，約定分50期分期
清償，如未依約於繳款期限前繳款，或未繳足月付金時，除
將未繳之本金餘額併入信用卡其他消費款中外，延滯期間利
息按年息百分之19.7計算；被告又於93年10月15日向原告借
款280,000元，約定分期給付，如未依約繳款，除將未繳之
本金餘額併入信用卡其他消費款中外，延滯期間利息按年息
百分之19.7計算（94年3月30日變更貸款餘額257,600元之利
率為年息百分之14.8，分60期清償）。詎被告至95年4月18
日止共積欠474,740元（含信用卡帳款186,690元、利息15,4
69元，簡易通信貸款金額233,131元、利息17,450元），其
中441,821元另應給付如主文第1項所示之利息，為此訴請判
決如主文第1項所示等語。
三、原告主張之上述事實已據其提出與所述相符之信用卡申請書
、簡易通信契約、信用卡約定條款、簡易通信約定條款、消
費明細表及帳款債權明細查報表等件為證，自堪信原告之主
張為真實。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　21　　日
書　記　官陳立俐