臺灣屏東地方法院97年度婚字第65號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第65號民事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第65號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國68年2月10日結婚，婚後育有2子（均已成年），並於73年3月間舉家遷至屏東縣屏東市○○里○○路○○○巷○號居住。詎被告於84年3月中旬間無故離家出走，自此音訊全無，原告獨自支撐家計，無以為繼，不得已乃於89年間搬回娘家接受親友接濟，始得扶養2子成年，惟被告迄今仍下落不明，其無故離家長達13年，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告設籍所在之房屋外觀照片為證，並經證人即原告之胞姐 余秀英 到庭證稱：被告自2子就讀國中期間即無故離家，迄今行蹤不明，原告多年來仍等待被告返家團聚，惟均無消息等語明確（見本院卷第26、37頁），復依原告提出之照片所示，被告設籍所在之房屋外觀破舊，門窗玻璃破裂散落，顯係許久無人居住，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，難認其有何不能與原告同居之正當事由，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明文。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造結婚後原本同住在屏東縣屏東市○○里○○路○○○巷○號，被告於84年3月間無故離家出走，行蹤不明迄今長達13年，又查無其不能與原告同居之正當理由，足認其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事甚明，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月30日
家事庭法官劉敏芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國97年5月30日