板橋簡易庭111年度板簡字第2922號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

111年度板簡字第2922號

原告凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明 StefanoPaoloBertamini

訴訟代理人 陳沂玟

被告 沈寶蘭

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人 林煌坤 前向原告申辦現金卡，積欠原告債權本息新臺幣（下同）384,800元未清償，林煌坤於民國107年7月24日死亡後，其勞工退休金192,437元（下稱系爭退休金）應為其遺產之一部，已由被告領取，被告既為林煌坤之繼承人，且未拋棄繼承，即應在領取系爭退休金遺產之範圍內，對林煌坤之債務負清償之責，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於領取林煌坤之勞工退休金範圍內，給付原告192,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為

聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告之被繼承人林煌坤前向原告申辦現金卡，積欠原告債權本息384,800元未清償，林煌坤於107年7月24日死亡，被告於其死亡後領取系爭退休金等事實，有外帳卡案件基本資料、債權憑證、勞動部勞工保險局110年11月18日函可稽（見本院卷第13頁至第21頁），堪信為真實。

　㈡按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金。依前條規定請領退休金遺屬之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。但生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑。勞工死亡後，有下列情形之一者，其退休金專戶之本金及累積收益應歸入勞工退休基金：一、無第一項之遺屬或指定請領人。二、第一項之遺屬或指定請領人之退休金請求權，因時效消滅。勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保，勞工退休金條例第26條第1項、第27條、第29條第1項規定甚明，可知勞工退休金不得扣押而成為強制執行之標的，且勞工於請領退休金前死亡者，請領一次退休金之具領人資格依該條例之規範係遺屬或指定請領人，與民法法定繼承人之順序不同，若無遺屬或指定請領人，則應歸入勞工退休基金處理，足見勞工退休金在可否強制執行、請領權人及無人領取之最終歸屬等節，均與被繼承人死亡後之遺產性質迥異，應係為完善勞工權益保障與社會安全制度之特別立法設計，且遺屬或指定請領人依該條例之規定領得之勞工退休金，係遺屬或指定請領人依法取得之權利與財產，並非依民法之繼承關係而取得，與遺產有別，尚非得由民法繼承人繼承之遺產。是被告於林煌坤死亡後依該條例第26條第1項、第27條規定請領系爭退休金，係被告本於遺屬之身分依該條例之規定依法取得之權利與財產，乃被告本於固有權利而取得，非因繼承而取得，自不應認列為林煌坤之遺產，被告當無須在領取系爭退休金之範圍內對林煌坤之債務負清償責任。至於勞工退休金應併入遺產總額課徵遺產稅，係基於稅務公平與政府財政等考量，與勞工退休金是否為遺產係屬二事，原告執此主張勞工退休金為遺產，難認有理。從而，原告請求被告在領取系爭退休金之範圍內，清償林煌坤之債務，容屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於領取林煌坤之勞工退休金範圍內，給付原告192,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　21　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法官　陳佳君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　22　　日

書記官李庭君