臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17761號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝翰儀
被告 林妍邑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬柒仟參佰柒拾玖元，及自民國九十七年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點八計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬柒仟參佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之通信貸款約定書第4條第4項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年3月18日與原告簽訂通信貸款申請書，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期限為5年，利息前12個月為年6.8%利率、第13個月起改依年利率9.8%計算，第1期至第12期月付金9,853元，第13期以後月付金10,437元，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至97年6月27日止，尚積欠本金337,379元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之通信貸款申請書、通信貸款約定書、通信貸款應行注意事項、貸款帳務總覽為證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官馬正道