潮州簡易庭111年度潮簡字第802號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第802號

原告 張霖輝

訴訟代理人 邱芬凌 律師

被告 張庚辰

張桂蘭

張慶輝

訴訟代理人 鄭明達 律師

被告 張芬蘭

鍾福春

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、面積679平方公尺之土地，依如附圖一及附表所示方式分割。

訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分比例負擔。

事實及理由

一、程序事項

㈠、本件被告鍾福春經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

㈡、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原登記面積707平方公尺，惟經屏東縣潮州地政事務所測量計算面積為679平方公尺，嗣後辦理正式分割時，應予更正為679平方公尺，有屏東縣潮州地政事務所111年8月30日土地複丈成果圖說明欄記載明確，除被告鍾福春外，其餘共有人均同意以679平方公尺進行分割，合先敘明。

二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（原登記面積707平方公尺，測量計算面積679平方公尺，下稱系爭土地），兩造之應有部分如附表所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不得分割，因就分割方法無法獲得協議，為此請求按主文第1項所示方法分割土地等語，並聲明：如主文所示。

三、被告抗辯

㈠、被告張庚辰、張慶輝：同意原告分割方法等語。

㈡、被告張桂蘭、張芬蘭：不同意原告分割方法，希望保留如附圖二編號223⑷所示建物（下稱系爭平房），扣除路地後，剩餘土地劃分為停車格等語。

㈢、被告鍾福春未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷

㈠、按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。惟於共有人就面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有爭執，於就土地之面積為更正登記前，法院自不得逕行判決分割。（最高法院93年度台上字第1635號判決意旨參照）。查系爭土地經本院囑託屏東縣潮州地政事務所派員複丈測量結果，地籍圖計算面積為679平方公尺，與土地登記謄本之登記面積707平方公尺不符，已逾地籍測量實施規則第243條第1款第3目規定，應依地籍測量實施規則第232條第1項第1款規定辦理面積更正，此有屏東縣潮州地政事務所111年8月30日屏潮地二字第11130731400號函、111年11月15日屏潮地二字第11130979500號函所附複丈成果圖（即附圖二、一）說明欄在卷可稽。兩造均無對上開面積不符之事表示異議或提出爭執，原告並以更正後之面積提出分割方案，依前開說明，待本件分割共有物判決確定後，由兩造持確定判決向地政機關聲請一併為更正及分割登記即可，上開土地登記面積與實測面積不符，並不影響本院以土地實際面積判決分割，合先敘明。

㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，為鄉村區乙種建築用地等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，則共有人間既未以契約訂有不分割之期限，依其使用目的亦無不能分割之情形，復無法協議分割系爭土地，則原告請求裁判分割，自應准許。

㈢、次查，系爭土地西側臨有道路，土地上如附圖二編號223⑶（原告）、223⑴（被告張庚辰）、223⑷⑸（被告張慶輝）所示部分分別有兩造使用之建物及祖堂（附圖二編號223⑵），惟到庭之共有人對於將祖堂拆除並無異議。依原告提出之分割方案，已預留道路保持共有，使分割後各筆土地均臨路得對外通行，以原物分配於各共有人，尚無困難；被告鍾福春始終未以書狀或言詞表示意見，堪認其對於原告之分割方案並無異議。為使系爭土地分割後，其土地所有權之歸屬狀態，能與其上房屋所有權人合一，使房地間之權屬及利用關係得以單純化，避免衍生日後拆屋還地之糾紛，且讓尚有保留價值之上開建物得以存在，對社會經濟利益尚屬有利，暨考量系爭土地分割後，各共有人所分得之土地與其持分面積大致相符，及系爭土地之性質、將來之利用價值、經濟效益等情，認原告所主張如附圖所示之分割方案，堪稱符合兩造利益及社會經濟而屬適當。

㈣、被告張桂蘭、張芬蘭雖以前詞置辯，並辯稱在系爭土地附近繼承農地，系爭平房可供務農時休息使用等語，惟渠等業已自承系爭平房係由被告張慶輝使用，且已為50餘年之老屋，農地現在也沒有在耕作等語（本院卷第310-311頁），本院審酌系爭平房之實際使用人為被告張慶輝，其已同意無庸保留系爭平房，被告張桂蘭、張芬蘭住所均在屏東縣內，距離系爭土地不遠，並非除系爭平房外別無處所可居住，渠等事實上並無使用系爭平房之事實，亦無保留系爭平房之必要，當係因情感上因素而不願拆除。然本院衡酌系爭土地現有建物之坐落位置、預留道路必須使分割後各筆土地均能臨路等需求，如保留系爭平房將難以使分割後各筆土地地形方正，影響各共有人權益，且勢將降低土地之利用價值。被告張桂蘭、張芬蘭之提案並未考量土地未來之可利用性，且係與被告張慶輝、鍾福春公同共有，本院自不能罔顧其他公同共有人之利益，而將渠等分配之土地作不利益之劃分。本院斟酌系爭土地地形、使用現狀、各共有人之意願、就分割土地可能利用之經濟價值、公共利益之維持及共有人應有部分之比例等因素，認為本件原告所主張之分割方案，與土地之使用現狀無違，尚無降低土地之經濟及利用價值，難為通常使用之虞，且無須互相以金錢補償，應屬妥適而可採，爰據此方法將系爭土地分割如主文第1項所示。

五、據上論結，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允，已如前述，爰判決如主文所示。

六、按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原告請求分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，倘僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共有物部分之訴訟費用應按原應有部分比例，始為公平，爰諭知兩造依附表所示原應有部分比例分擔。又本件經對共有物之抵押權人為告知訴訟，抵押權人並未聲明參加訴訟，有土地登記謄本、本院送達證書在卷可憑，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　21　　日

潮州簡易庭法　官麥元馨

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（

均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　21　　日

書記官　洪雅玲　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表