臺灣新北地方法院97年度易字第585號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第585號刑事判決

裁判日期：民國97年05月23日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第585號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20338號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年7月20日16時50分許，在其兄 柯周南 位於臺北縣三重市○○○街○○號住處前，因柯周南之鄰居甲○○與柯周南互相辱罵，乙○○因此拉扯並毆打甲○○，致甲○○受有頭皮血腫、左手臂二處瘀青之傷害。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪事實者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按最高法院61年度台上字第3099號判例見解所認，以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始能認為有證據能力。又所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言。至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設。有不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。
三、公訴意旨認被告涉有上述傷害罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指述、證人 葉碧雲 、 林俊宏 之證言及驗傷診斷書為其論據。訊據被告乙○○於偵查及本院審理中均堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當日其兄柯周南與告訴人甲○○發生口角，其遂與告訴人甲○○相互拉扯，但並未毆打告訴人甲○○，亦不知告訴人所受傷害從何而來等語。經查：
㈠告訴人甲○○於本院準備程序中指稱：「案發當時，我與朋
友在泡茶，被告從後方拿椅子攻擊我後腦勺，我伸出左手抵擋，椅子打到腋下」等語（見本院97年3月26日準備程序筆錄），並提出臺北縣立醫院於96年7月21出具之診斷證明書為據。惟告訴人甲○○於警詢中指稱：「我一個人在住家喝茶，不知為何有一位腳不方便的鄰居叫另一名男子打我，該男子拿塑膠椅子打我的頭及左手臂…是我與妻子一起報案，也是我們夫妻一起到醫院就醫」等語（見偵卷第5頁）；於偵查中則指稱：「被告拿椅子打我的頭後面及左手臂」等語（見偵查卷第56頁）。依上述診斷證明書所載，告訴人甲○○固受有：「頭皮血腫、左手臂皮下瘀青（2ｘ2公分）、左上臂皮下瘀青（4ｘ3公分）」等傷害（見偵查卷第20頁），然告訴人甲○○先稱被告持塑膠椅子毆打其頭、手部，又稱係伸手阻擋始打到左手臂，先後所述受傷情節已有所不符。雖證人即告訴人甲○○之妻葉碧雲於偵查中具結證稱：「我在掃地，看到柯周南在罵我先生（即甲○○），後來被告就問說我先生是哪一個，柯周南指給被告看，被告就到對面拿椅子打我先生，我就立刻去報警，所以沒有看到被告打的位置」等語（見偵查卷第57頁）。由證人葉碧雲所述，其既未目睹被告持椅子毆打告訴人甲○○之部位，自無由依證人葉碧雲所述佐證告訴人甲○○指述被告毆打其後腦勺乙節為真。
㈡再者，證人即警員林俊宏於偵查中亦具結證稱：「我到現場
處理時，告訴人說他有被打，我目視沒有注意，如果有傷口的話，就會拍照附卷，我到場處理當天告訴人甲○○並未提告，當天有很多人在場，里長說要幫他們處理。被告表示先前與告訴人就有糾紛，被告身上衣服有破損，但沒有外傷，告訴人是隔天才提告。告訴人說他的衣服有破損，所以我有拍照，至於有無受傷，我不清楚，應該是有但不明顯，所以並沒有拍照」等語（見偵查卷第57頁）。倘告訴人甲○○於案發當時受有傷害，自當立即告知警員傷口所在位置並拍照存證，然依警卷所附照片，告訴人甲○○之上衣領口及左腋下處確有破損（見偵查卷第21頁），然並未見有何外傷，足見被告至多僅與告訴人甲○○發生拉扯，自不能以此推論被告基於傷害之犯意而對甲○○施加傷害。
㈢綜上所述，本件除告訴人甲○○所為指述外，並無其他證據
足以佐證告訴人之指述為真，亦查無其他積極證據證明被告有何傷害犯行。揆諸前開說明，既然不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國97年5月23日
刑事第十四庭法官汪怡君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官李郁禎中華民國97年5月30日