臺灣臺北地方法院102年度交簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年交簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國102年03月22日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決102年度交簡上字第4號上訴人即被告 翁振嘉 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺北簡易庭於101年10月9日所為101年度北交簡字第1130號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第15744號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經審理結果，認為原審以被告翁振嘉犯刑法第185條之3服用酒類，不能駕駛動力交通工具而駕駛罪，而判處有期徒刑3月，併科罰金新台幣（以下未敘明為銀元者，均同）15萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準均為以1千元折算1日，於認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告為警查獲當時，經檢測其呼氣酒精濃度固達每公升1.46毫克，然被告自始即坦承認錯，雖被告於89年6月7日因酒後駕車少犯公共危險案件經法院判處罰金銀元2萬元在案，惟迄至本件犯罪之日止，已逾12年之久，在此期間被告並無任何違法行為，足見被告前於該案所受懲罰已達警惕效果，此次再犯，被告亦深感懊惱並願接受處罰，原判決所量之刑過重，故提起上訴，請求從輕量行。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
被告雖於本院審理時，執上開理由請求本院從輕量刑，然被告於檢察官訊問時自陳伊知道酒後不可以騎車等語，顯見被告並未因前案受罪刑之宣告而有所警惕，故此等作為量刑之事由，業經原審審酌並詳述理由，是原審再斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、其素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金15萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準均為以1千元折算1日，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適。
四、綜上所述，原審就事實之認定理由及量刑之斟酌事項已一一敘明，而量處被告有期徒刑3月，併科罰金15萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。從而，被告上訴意旨以指摘原審量刑過重，而請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江貞諭到庭執行職務中華民國102年3月22日
刑事第十四庭審判長法官彭慶文
法官朱家毅法官陳智暉上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許婉如中華民國102年3月22日參考法條：刑法第185條之3中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：101年度北交簡字第1130號刑事簡易判決