臺灣臺北地方法院96年度聲字第1226號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1226號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月08日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1226號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（96年度聲沒字第208號），本院裁定如下：
主文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之顆粒貳包（合計驗餘淨重零點 陸陸玖柒 公克）均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：台灣台北地方法院檢察署95年度偵字第14873號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官於民國95年9月22日為不起訴處分，並已確定，其為警於93年4月15日扣得吸食器1組、玻璃球1個、夾鍊袋5個及顆粒2包，其中顆粒2包經鑑定結果，係含有第二級毒品甲基安非他命成分（合計驗餘淨重0.6697公克），有國防部憲兵司令部刑事鑑識中心93年5月11日（93）宇鑑字第05763號鑑驗通知書在卷可稽，係屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。
二、查被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，其中刑法第38條第1項、第2項原規定：
「左列之物沒收之：違禁物。供犯罪所用或犯罪預備之物。因犯罪所得之物。」、「前項第1款之物，不問屬於犯人與否，沒收之」，修正為：「下列之物，沒收之：違禁物。供犯罪所用或犯罪預備之物。因犯罪所生或所得之物」、「前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；刑法第40條原規定：「沒收，於裁判時併宣告之。
但違禁物得單獨宣告沒收」，修正為：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，亦即新增「專科沒收之物」得聲請法院單獨宣告沒收，而違禁物單獨宣告沒收，具有非拘束人身自由之保安處分性質，應適用裁判時之法律（最高法院87年度台上字第1262號判決意旨可資參照），是刑法第38條、第40條雖經修正，然依前開說明，尚不生新舊法比較問題，仍應適用裁判時即修正後刑法第38條、第40條之規定。另查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。
三、經查，本件扣案之顆粒2包（合計驗餘淨重0.6697公克），經送請鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分無訛，有國防部憲兵司令部刑事鑑識中心93年5月11日（93）宇鑑字第05763號鑑驗通知書乙份附卷可參（見93年度毒偵字第1068號卷第2頁），而甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之，是聲請人之聲請核無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項之規定，裁定如主文。另員警於同日查扣之吸食器1組、玻璃球1個及夾鍊袋5個，難認係專供施用毒品之器具，亦無證據證明其上含有甲基安非他命成分而無法析離，非屬違禁物，尚不得於本案單獨宣告沒收銷燬之，故此部分聲請應予駁回。
中華民國96年6月8日
刑事第十三庭法官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳鳳瀴中華民國96年6月14日