臺灣臺北地方法院96年度簡字第1892號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第1892號刑事判決

裁判日期：民國96年06月08日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1892號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7663號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○、丙○○共同攜帶兇器竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並向公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。
扣案之十字螺絲起子及T型扳手各壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。準此，被告乙○○持以行竊所用之十字螺絲起子1支，長約19公分，為金屬製成，頂端甚為鋒利、質地堅硬，被告丙○○持以行竊之T型扳手1支，長約25公分、寬約17公分，係具有相當硬度之金屬材質利器，有上開證物扣案可佐，如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會觀念，皆足使人之生命、身體、安全受有危害，自堪認屬具有危險性之兇器無訛。核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。渠等具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告乙○○、丙○○均無任何前科，素行良好，此有台灣高等法院被告前案紀錄表各乙份可稽，渠等因一時失慮，竊取他人之機車尾翼1支（價值約新台幣500元），殊無足取；惟考量渠等事後坦承犯行，態度良好，而所竊取之財物價值非鉅，並已交由被害人甲○○之父 王進榮 領回，有贓物認領保管單乙紙在卷可稽（見偵查卷第27頁），可見所生危害已有所減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○○、丙○○之年紀尚輕，被告乙○○目前有正當工作，被告丙○○則仍在校就學，渠等均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有上開前案紀錄表在卷可憑，渠等因一時短於思慮而觸犯本案犯行，犯後深表悔意，且所竊取之財物價值僅約數百元，被害人亦未表示欲求償之意，故本院認被告經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，以啟自新，惟為確實督促渠等保持善良品行，並有正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，命渠等均應向公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，且緩刑期間內付保護管束。扣案之十字螺絲起子及T型扳手各1支，分別為被告乙○○、丙○○所有且供本件犯罪所用之物，業據渠等供明在卷（見本院卷第25頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收，附此敘明。
三、結論：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年6月8日
刑事第十三庭法官鍾素鳳以上證明證明與原本無異。
書記官陳鳳瀴中華民國96年6月13日附錄本判決論罪之法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。