臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 107年度員簡字第397號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原名稱中國產物保險
股份有限公司）
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
被 告 施貫誠 （原姓名 施並德 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應自民國一百十年十月起至民國一百十二年八月止，按月給
付原告新臺幣貳仟柒佰捌拾壹元；並自民國一百十二年九月至民
國一百十六年九月止，按月給付原告新臺幣貳仟柒佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔（其餘新臺幣貳仟伍
佰叁拾元由原告負擔）。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
此規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項規定亦
定有明文。查原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）43
5,181元，及自民國93年11月18日起至清償日止，按年息6.5
%計算之利息，嗣經減縮成如主文第1項所示金額〈原欠本金
依下列更生方案清償比例46%計算，共分6年、每月1期共分
72期，自更生方案內容履行期間屆滿次月（原告誤稱為次日
）起按月清償，利息捨棄〉，合於前開規定，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告於民國92年3月17日向原債權人台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新銀行）申辦信用貸款50萬元，並由原告
承保信用保險。嗣因被告逾期未清償，尚欠前述金額及利息
，經原告依約賠付台新銀行後，依保險法第53條第1項規定
取得代位求償權，爰以本件起訴狀繕本送達被告，作為提示
及債權讓與之通知。
㈡本件信用貸款申請書（下稱系爭申請書）所載被告基本資料
，經被告當庭確認無誤，台新銀行授信人員於放貸前，依該
資料與被告聯絡確認，且貸款亦匯入被告本人帳戶。再佐以
被告當庭簽名筆跡與本票及系爭申請書上簽名式相同，且台
新銀行曾以存證信函及電話催繳，如遭人冒貸，被告應及時
反駁，卻未提出，顯見本件貸款為真。
㈢聯徵資料僅列銀行債權，原告為保險公司，經代位取得求償
權，故未列於聯徵資料，再加上被告未將原告債權登載於債
權人清冊，致原告未能申報債權，實屬不可歸責於原告之事
由。
㈣爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求判決如主文第1
項所示。
三、被告辯稱：
㈠本件貸款非被告申辦，茲因被告證件（公務人員保險保險證
、舊式身分證）曾交給前同事即訴外人 張麗絲 （改名 張容青
）申辦台新銀行信用卡，但未授權申辦貸款，且系爭申請書
及本票均非被告所簽，其上印文亦非被告蓋用，更未收到本
件貸款。
㈡系爭申請書所載被告基本資料，固屬正確，實係遭張麗絲冒
名申貸，因無法請領張麗絲之戶籍謄本，故未對其提出民事
訴訟及刑事告訴。
㈢原告前曾對被告聲請扣薪，且被告業經法院裁准認可依更生
方案履行，不可能遭扣薪又同時清償債務，亦不知原告為何
未參與更生程序。
㈣否認本件貸款存在，縱屬存在者，僅同意依更生條件清償。
㈤爰請求駁回原告之訴。
四、原告主張前揭事實，業據提出本票、信用貸款申請書、理賠
申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算
書、債權移轉證明書、公司變更登記表、帳戶還款明細查詢
、借款人各項基本資料及存證信函等影本為證，核屬相符。
被告雖否認申辦貸款各情，並以前詞置辯，惟細察原告所提
系爭申請書（影本）上簽名式樣「施並德」，核與卷附被告
108年1月14日當庭簽名式樣「施並德」、104年3月23日及同
年7月14日被告 於更生 執行事件（案號：本院103年度司執消
債更字第43號）之訊問筆錄（影本）上簽名式樣「施貫誠」
，逐一交叉比對，該等簽名式所呈現之字跡外觀、書寫方式
、筆劃結構、特徵變化範圍等筆劃特徵均屬相同，顯然俱出
於被告所親為。又原告所提相關卷證上所載被告個人基本資
料，均經被告當庭確認無誤，加上銀行授信人員於放貸前，
恆遵照銀行作業規範，與貸款本人對保確認後，始撥款於貸
款本人帳戶，足認被告辯稱遭人冒貸云云，即難採信。換言
之，自堪信原告之主張為真實。
五、按若該訴訟標的之債權未於更生程序申報，因該債權未經債
權確定程序，不生與確定判決同一之效力，且無執行力，受
訴法院自應繼續為實體審判，並審酌債權人未申報債權有否
可歸責於己之事由。⒈更生債權非依更生程序不得行使其權
利（消費者債務清理條例第28條第2項），其未申報而有可
歸責於債權人之事由者，即生失權效果（同條例第47條第1
項第4款、第73條）。該訴訟不論是確認之訴（包括債權人
或債務人為原告提起者）或給付之訴，均應認無權利保護之
必要，以訴訟判決予以駁回。⒉因不可歸責於債權人之事由
而未申報之債權，債務人仍應依更生條件負履行之責（同條
例第73條但書），債權人並受更生方案之拘束（同條例第67
條第1項）。據此，⑴給付之訴，法院如認該債權存在，原
應依更生條件判令債務人給付，惟此屬債務人之不免責債務
，準用同條例第55條第2項之規定，於更生方案所定清償期
間屆滿後，債務人始負清償責任（同條例施行細則第30條之
1）。故於該清償期間屆滿前，法院應為將來給付之判決（
99年第5期民事業務研究會第37號法律問題研審小組意見參
照）。債權人仍為現在給付之請求者，審判長應依民事訴訟
法第199條第2項規定予以闡明，如不變更其聲明，即應以其
債權未屆清償期，其訴為無理由，以本案判決駁回之。至債
權不存在及雖存在但逾更生條件範圍部分，債務人不負給付
之責，應以本案判決予以駁回（司法院102年第2期民事業務
研究會消費者債務清理專題第23號參照）。經查：
㈠依被告所提更生方案統一收款及撥付款項作業審查通知書、
分配表、收據、民事裁定暨確定證明書等影本觀之，俱無原
告參與被告更生程序之相關記載，此情復經本院依職權調閱
相關更生執行卷宗全卷，核閱屬實，是原告主張有不可歸責
於事由存在，即堪採信。
㈡被告既為本件貸款債務人，已如上述，且其更生方案業經法
院裁定認可確定（更生方案內容：自認可裁定確定之翌月即
104年10月起，分6年，共72期清償，總清償比例46%），依
上規定及說明，被告仍應依更生內容負履行清償之責，原告
並受更生內容之拘束，是原告起訴後減縮其聲明，即無不合
。
六、從而，原告本於前開法律關係，請求被告依更生條件給付，
為有理由，爰判決如主文第1項所示。
七、原告於本件預納裁判費4,740元，除減縮部分之裁判費2,530
元應由原告負擔外，其餘2,210元應由敗訴之被告負擔。
八、本判決係屬將來給付性質，故於判決確定前不適於宣告假執
行，併此敘明。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前
段，判決如主文。
中華民國108年3月4日
員林簡易庭法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）
中華民國108年3月4日
書記官彭月美