裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第170號民事判決
裁判日期：民國98年04月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決97年度簡上字第170號上訴人甲○○訴訟代理人乙○○被上訴人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月12日本院桃園簡易庭97年度桃簡字第807號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國97年3月12日7時許，駕駛車牌號碼：0000-00號自小客車（下稱A車），沿桃園縣桃園市○○路由龜山往中壢方向行駛；嗣於同日7時35分許，行經該路段與民權路設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意不得超速行駛及需預防碰撞事件之發生，竟未注意及此，適有訴外人 劉進輝 駕駛車牌號碼：000-00號營業小客車（下稱B車），在復興路186號對面路旁起駛跨越行人道左迴轉至被上訴人行向車道，被上訴人所駕A車，因上開疏失而與B車在上開路口發生碰撞；其後被上訴人亦應注意碰撞發生後應及時煞車，竟亦未注意及此，未及時煞車，致所駕
A車失控往前追撞上訴人所有停於復興路旁之車牌號碼：000-00號營業小客車（下稱C車），致C車受損，上訴人自得依侵權行為之法律關係，向被上訴人請求賠償C車所受之損害如下：①修車費用：新台幣（下同）105,634元（零件費用57,782元+工資47,852元）、②營業損失：47,500元（每日營業收入2,500元×修車日數19日＝47,500元）。原審判決雖以被上訴人於案發當時，係駕A車依規定速限行經上開路口，遭後至該路口之B車自左側車前門撞擊後，在無預見及迴避可能性之情形下，始失控偏移追撞上訴人之C車，難謂被上訴人就本件車禍有何過失為由，判決上訴人敗訴，然本件被上訴人遭撞時，若能即時煞車，自無可能再失控撞擊C車，被上訴人不但未即時煞車，甚至有可能是誤採油門，怎會就本件車禍毫無過失，原審判決認被上訴人就本件車禍無過失云云，顯有違誤，為此提起上訴等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人153,134元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：我於上開時、地，以時速40公里之速度，駕
A車行經上開速限為時速50公里、行向號誌為綠燈之路口時，係遭訴外人劉進輝所駕B車在上開地點違規迴轉撞擊，致我駕駛之A車再追撞上訴人之C車，所以本件車禍是訴外人劉進輝過失所致，我沒有過失等語，資為抗辯，並聲明如主文所示。
三、本件上訴人主張被上訴人於上開時、地，駕駛A車先與訴外人劉進輝所駕B車發生碰撞後，再往前追撞上訴人所有停放於路邊之C車，致C車受損，上訴人因而需支出C車修復費用105,634元及受有營業損失47,500元之事實，業據上訴人提出桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司統一發票、估價單、維修明細表等件為證，且為被上訴人所不爭執，已堪信為真實；而被上訴人所稱其當時行向為綠燈1節，亦為上訴人所不爭執，亦堪認定。
惟上訴人主張被上訴人就上開車禍之發生，亦有過失云云，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為本件車禍之發生，被上訴人有無過失？經查：
㈠、按民法第184條規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失者，無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而按所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言（最高法院87年台上字第78號判決參照）。次按民法第191-
2條規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。此乃因近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體、財產之情形，日漸增多，為免被害人舉證困難，爰立法加重駕駛人之責任，並規定舉證責任倒置，亦即凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即推定為有過失，駕駛人須舉證證明自己已盡相當之注意，並無過失，始可免責，合先敘明。
㈡、被上訴人駕A車行經上開路口時之所以會撞及上訴人所有C車，乃係因A車先與訴外人劉進輝所駕B車碰撞所致，已如前述；而被上訴人之A車之所以會與訴外人劉進輝所駕B車發生碰撞，則係因訴外人劉進輝駕B車在復興路往龜山方向之路邊欲迴轉至對向計程車招呼站，正當迴轉至對向外側車道（即被上訴行向車道）時，撞擊當時沿復興路外側車道往中壢方向行駛至該路口之被上訴人A車等情，除經被上訴人於97年3月12日警詢時 陳明 ：我當時駕A車沿復興路外側往中壢方向行駛至肇事地點，訴外人劉進輝駕B客車就從對向沿斑馬線迴轉，撞及我A車之左側車身，然後我A車就被彈至路邊，又撞到停在路旁排班之計程車等語，核與訴外人劉進輝於97年3月12日警詢時所陳：肇事前我是將B車停在復興路往龜山方向之路邊，欲迴轉到對向計程車招呼站，正當已迴轉到對向外側車道時，與沿復興路外側車道由龜山往中壢方向行駛之被上訴人所駕A車發生碰撞，我所駕B車車頭、車牌與被上訴人A車之左側車身發生擦撞，B車前車牌夾在被上訴人A車左前車門門縫，A車在發生擦撞後，又撞到停在路邊的C車等語相符外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表及車禍現場照片等附於原審卷內可憑，此部分事實，亦堪認定。
㈢、上訴人雖主張稱：被上訴人因超速且未及防止系爭碰撞之發生，就上開碰撞顯有過失云云，然被上訴人於警詢迄今，均一致陳稱其當時時速僅40公里等語，核無瑕疵；而肇事地點之速限為時速50公里，亦有前引道路交通事故調查表㈠、㈡在卷可憑，僅此即難認被上訴人有何超速情事；且依前引道路交通事故現場圖所示，A車遭B車撞擊後，僅往前續行約
1至2公尺，即因撞擊C車而停止，除距離甚近並無煞車痕跡外，且經比對原審卷內所附桃園縣政府警察局桃園分局所拍攝之車損及現場照片之編號5、6、12可知，被上訴人所駕A車車頭與C車車尾撞擊，雖互有凹陷，然情形並非嚴重，被上訴人所稱其當時時速僅40公里等語，即屬有據，而可採信，上訴人憑空指摘被上訴人超速云云，自屬無據。再依原審卷內所附桃園縣政府警察局桃園分局所拍攝之車損及現場照片編號10、12、15、16亦可知，被上訴人所駕A車遭B車撞擊之部位，係在A車左前車門與車前葉部分，且該部分內凹情形嚴重；而訴外人劉進輝所駕B車，則是車前車牌掉落等情，此除足認本件A、B二車碰撞之受力方向，係B車車頭撞擊A車左側車身外，且當時A車遭撞擊之力道顯然非輕；又A車遭B車碰撞後，係向右偏移至路邊與上訴人C車碰撞，亦有前引現場照片、道路交通事故現場圖在卷可憑，配合前述A車之受力方向，益徵A車遭B車撞擊後，即是因
B車車頭撞擊A車左側車身所生之撞擊力，致A車無可避免的向右偏移已明。而A車遭撞前本是依規定行駛在上開路段之外側車道，而C車則停於同向路邊，若非A車遭B車撞擊右偏，自無可能撞擊C車，僅此亦難認C車遭A車撞擊，有何可歸責於被上訴人之事由；又A車既係前車門遭B車車頭撞擊，則撞擊當時A車近半車身顯已超過B車車頭；而B車當時之來車方向，是在系爭路口右側路邊，沿路口斑馬線由右向左迴轉至對向A車車行之外側車道等情，亦有道路交通事故現場圖在卷可證，是依A、B二車碰撞前之相對位置觀之，亦難認B車在撞擊A車前，B車係在被上訴人應注意、能注意之視線範圍內，被上訴人對訴外人劉進輝駕車迴轉之狀況，顯無可預見或應注意而未注意之情事，自無採取任何避免遭B車撞擊之可能；再參以案發地點為行車管制號誌正常運作之交岔路口、速限為50公里，被上訴人在其行向號誌為綠燈，以時速40公里行通過該路口，自應認被上訴人對於本件車禍之發生，已盡其相當之注意，並無過失。足認本件車禍乃肇因於訴外人劉進輝於迴車時，未看清來往車輛，讓對向直行車輛先行，而於被上訴人行經該處時，貿然迴轉所致。上訴人所稱：被上訴人因超速且未及防止系爭碰撞之發生，顯有過失云云，顯非可採。
㈣、本件車禍先經被上訴人向台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會聲請鑑定，鑑定結果為：本件係因訴外人劉進輝無照（吊銷）駕駛營業小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，由路旁起駛跨越行人穿越道向左迴車時未注意看清無來往車輛，且未讓對向直行車先行為肇事原因，被上訴人駕駛自小客車無肇事因素等情，有該會鑑定意見書一紙在卷；再經上訴人於本院準備程序中聲請送台灣省車輛行車事故覆議委員會覆議，覆議結論為：照桃園縣區車輛行車事故鑑定委員之鑑定意見等情，亦有該會覆議函文一紙在卷，是該鑑定及覆議結果，均同本院前開認定，益徵本件肇事原因在於訴外人劉進輝之過失，被上訴人並無過失。
㈤、上訴人雖於本院審理時另稱：本件若被上訴人遭撞時能即時煞車，自無可能再駕車撞擊上訴人之C車，被上訴人不但未即時煞車，甚至有誤採油門之可能，怎會就本件車禍毫無過失云云，然如前述，A車在遭B車碰撞前，B車非在被上訴人應注意、能注意之視線範圍內，被上訴人即無法在其可反應之範圍內，採取任何避免遭B車撞擊之可能性，自不能期待被上訴人應及時煞車，以避免本件車禍發生；又被上訴人之A車遭B車撞擊後，受有左前車門與車前葉部分內凹之損害，且情形嚴重等情，亦如前述，顯見當時撞擊之力道非輕，一般人在受此突如其來之撞擊時，已難苛責應於瞬間採取何種損害減輕之措施；甚至，被上訴人之A車遭撞位置，距上訴人C車停處不過1至2公尺之距離，亦如前述，是被上訴人之A車顯係於遭撞瞬間，即因撞擊推力，向右前方撞擊
C車，亦難認被上訴人有何可在此遭撞瞬間即採取閃避C車，甚至煞車避免撞擊C車之可能，在在顯示被上訴人並無任何可迴避撞擊上訴人C車之可能性，而A車遭B車碰撞又非可歸責於被上訴人，上訴人以前詞指摘被上訴人就其車損亦有過失云云，除屬無稽外，甚且還憑空捏造被上訴人有誤採油門之可能云云，至不可取，其據此請求賠償，自應駁回。
四、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人153,134元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月7日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官卓立婷法官尹良上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年4月8日
書記官黃進傑