臺灣高等法院100年度抗字第770號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第770號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第770號抗告人即受判決人 葉雪月 上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100年6月8日駁回聲請再審之裁定(100年度聲再字第37號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受判決人葉雪月因公共危險案件，經臺灣高等法院100年度上易字第424號刑事判決上訴駁回確定，係第二審判決確定之案件。乃受判決人竟向臺灣臺北地方法院聲請再審，核與刑事訴訟法第426條第1項規定不合，自難准許等語。
二、抗告意旨略以：㈠因地方法院法律服務中心之指引錯誤，受判決人誤向臺灣臺北地方法院聲請再審，現欲向高等法院提起再審，亦已罹於時效，致無法聲請閱卷，找出真兇。㈡因檢察官之誤導，致受判決人於本案承認犯罪事實。㈢遺留在現場之一袋頭髮、袋上之指紋可查明兇手，屬發現之新證據，爰請求裁定准許地院再審、回到高院再審或由地檢署重新調查審理云云。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按，再審程式對於不合法律上之程式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正(最高法院71年台抗字第337號判例參照)。又再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。
四、經查：本件受判決人因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院99年度易字第3407號判決，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，受判決人不服提起上訴，經本院為實體審理後，以100年度上易字第242號判決駁回上訴確定，有各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，本院上開判決既已為實體之事實認定，揆諸前揭說明，本件聲請再審之管轄法院，應為本院，受判決人誤向原審法院聲請再審，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審據以裁定駁回，經核並無違誤。抗告意旨任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年7月29日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官遲中慧法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇秋凉中華民國100年7月29日