裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第2095號刑事判決
裁判日期：民國99年11月19日
裁判案由：妨害自由
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第2095號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1310號），本院判決如下：
主文乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國99年1月1日12時20分許，騎乘腳踏車沿高雄市○○區○○○路由東往西行駛，行經臨海一路靠近臨海二路口時，因不滿同向車道後方由甲○○所駕駛之車號0000-0
0號自小客車鳴按喇叭，竟基於妨害他人行使權利之犯意，先將腳踏車停放在甲○○上開汽車右前輪前方約1公尺處，致甲○○不得不立即煞車而未撞及乙○○，乙○○旋下車自甲○○汽車右前方往駕駛座方向行進，致甲○○無法繼續前行，以此強暴方式阻攔甲○○往前行駛，妨害甲○○行使用路權。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。理由
壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159之5定有明文。查檢察官、被告均對於本判決所引用之傳聞證據，同意作為證據，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，認以之為證據應屬適當，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承於上揭時地，將所騎乘之腳踏車停放在甲○○所駕駛之車號0000-00號自小客車右前輪前處等事實，惟矢口否認有何強制罪犯行，辯稱：當時該路口係紅燈，伊才將腳踏車停放在甲○○所駕駛之自小客車右前輪前處等候綠燈，且係被害人甲○○先從後面撞傷伊云云。然查：
（一）被害人甲○○於警詢稱：伊於前揭時地，駕駛車號0000-0
0號自小客車，行經高雄市○○區○○○路準備右轉臨海二路時，見被告騎乘腳踏車在伊右前方約1公尺處， 乃鳴 按喇叭提醒被告注意後方來車，結果被告竟停車並很兇回頭看伊，當時伊立刻停車，伊所駕駛的汽車未觸及被告的腳踏車，因被告擋在前方所以伊就將車頭轉向左方想繞過被告，隨即被告就將腳踏車放倒，並繞到伊駕駛座旁叫伊下車等語（見警卷，頁1～2）。
（二）又本院勘驗甲○○提出之「中視.FLV影音檔案」，結果發現：該檔案畫面55秒時出現案發當時肇事路口監視錄影器畫面，被告的腳踏車停在甲○○汽車的右前方，當時汽車左前輪壓在雙白線中央，汽車駕駛欲繞過腳踏車，將方向盤往左打到底緩慢行進；於畫面56秒時出現被告的腳，且腳已著地，步伐從汽車右前方自右往左前方行走，腳踏車則停在原地尚未倒地，隨著汽車緩慢偏左行駛，腳踏車才開始往左邊倒；於畫面1分00秒時看到汽車左前輪已經到左側車道的中間位置，腳踏車已經倒地，當時被告的步伐已經越過雙白線，由汽車前方沿著汽車的右輪走向汽車左側，朝著汽車駕駛座位置行進等各節，有本院99年11月5日勘驗筆錄可佐（見本院卷二，頁70反面），核與被害人上揭警詢陳述，除被告未將腳踏車放倒在地以外，其餘各節相互吻合，堪認被告於99年1月1日12時20分許，騎乘腳踏車沿高雄市○○區○○○路由東往西行駛，行經臨海一路靠近臨海二路口時，因不滿同向車道後方由甲○○所駕駛之車號0000-00號自小客車鳴按喇叭，乃將腳踏車停放在甲○○上開汽車右前輪前方約1公尺處，致被害人不得不立即煞車而未撞及乙○○，乙○○旋下車自被害人汽車右前方往駕駛座方向行進，致被害人無法繼續前行等事實，即已明確。
（三）被告雖辯稱當時該路口為紅燈，伊將腳踏車停放在甲○○所駕駛之自小客車右前輪前處，係在等候號誌變成綠燈云云。然查，被告腳踏車停放在被害人汽車右前方後，被告即下車從被害人汽車右前方往左前方行走，朝駕駛座方向過去乙節，業經本院勘驗案發當時肇事路口錄影畫面屬實，已如前述，此與一般腳踏車騎乘者等紅燈時仍會繼續跨坐在椅墊之情形有違，被告所為較似欲找駕駛人吵架之情狀，是以被告上揭所辯，顯係卸責之詞，委無可採。益徵被害人前揭稱被告係因伊鳴按喇叭，心生不滿才停放腳踏車，下車阻擋伊去路等情，與事實相符，被告上揭所為顯係基於妨害被害人駕車往前行駛之犯意，至為灼然。
（四）被告另辯稱當天係被害人先從後面撞傷伊，伊當天有前往阮綜合醫院就診云云。經查，本院函詢阮綜合醫院：被告於案發當天是否前往就診乙節，雖經該醫院於99年10月25日以阮醫教字第0990000572號函覆本院謂：被告於99年1月1日13時58分掛急診，主訴被汽車撞及背部、右腰部疼痛及右前膊擦傷等語（見本院卷二，頁64），然該函記載之被告傷勢及發生原因悉係依據被告之陳述所記載，尚難遽認被告確有上揭傷勢或該傷勢係遭汽車撞及所致等事實。再者，證人即當日到場處理之員警丙○○於本院審理時證稱：伊到場時有詢問被告有無受傷，被告說他的「背包」被車子擦撞到，他才下車跟汽車車主理論，當時伊並沒有看到被告有明顯外傷等語（見本院卷二，頁68），且本院勘驗案發當時肇事路口錄影畫面，亦未發見被害人所駕駛之汽車有何撞及被告之情事，有上開勘驗筆錄供核，是被告辯稱被害人先撞傷伊云云，即屬無據，不足採信。
（五）綜上所述，本件被告乙○○上揭強制犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法第304條所謂之「強暴」，係廣義指直接或間接對人行使之有形強制力而言，並不一定要對人為身體上之攻擊，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨可資參照）。查本件被告乙○○先將所騎乘之腳踏車停放在被害人汽車右側前輪，並從被害人汽車右前方往駕駛座步行，雖非直接對人行使之有形強制力，然屬間接施之於物體而阻攔被害人繼續往前行駛，是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告僅因被害人鳴按喇叭，即心生不滿，將所騎乘之腳踏車故意停放在被害人所駕車之汽車右前輪前方，罔顧被害人之用路權及其他用路人之行車安全，且犯後矢口狡辯，亦未與被害人達成和解，態度欠佳，並考量被害人所受損害、被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中華民國99年11月19日
刑事第七庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月22日
書記官秦富潔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。