臺灣高雄地方法院92年度婚字第722號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第722號民事判決

裁判日期：民國92年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第七二二號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十二月二十九日辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告乙○○（民國000年0月0日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（西元0000年00月0日生；大陸地區人民）於九十一年九月十一日結婚。婚後兩造感情初尚和睦，詎被告來台後竟離家出走，並因妨害風化案件被強制遣返大陸地區，以致兩造婚姻關係難以維持，而原告亦不願往大陸。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，唯曾具狀表明不願到庭，同意離婚。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查，兩造於九十一年九月十一日結婚，被告來台因妨害風化案件被強制遣返大陸，迄今未再來台等情，有結婚公證書、戶籍謄本、內政部警政署入出境管理局九十二年七月四日境信昌字第○九二○○六八六九五號函、被告之入出境資料、中華民國臺灣地區旅行證、臺灣高雄地方法院九十一年度雄秩字第三四五號高雄簡易庭裁定、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所調查筆錄在卷可佐。又被告經合法送達，並在本院寄予被告記載「本人同意離婚，不要到庭，請逕行判決」之通知書上簽名後寄回本院，故堪信原告所稱兩造難以維持婚姻關係、無法共同生活為真。又原告既自承其亦不願到大陸，應認兩造均無意共同生活，致分居兩地迄今。
三、綜上所述，被告來台後離家賣淫且經遣返大陸，原告亦不願到大陸與被告同住，致兩造分居迄今，本件訴訟言詞辯論期間，原告堅持離婚，被告亦具狀表示同意離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚姻之重大事由，本院認被告之有責性大於原告。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年一月五日~B法院書記官王少玲