臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第2371號
原 告 江東 也
被 告 鍾孟穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年8月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟伍佰貳拾肆元，及自民國一百零
八年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）66,702元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國108
年8月12日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給
付原告66,252元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於107年12月18日13時38分許，駕駛
車牌號碼0000-00自用小貨車，行經新北市○○區○○○道
○段與重陽路口處，因有由前車右側超車左轉時未保持適當
安全間隔之過失，致與原告所有車牌號碼000-00營業小客車
（下稱系爭車輛）發生擦撞，經送修後，計支出修復費用新
臺幣（下同）52,850元（含工資16,200元、零件31,250元、
烤漆5,400元），又系爭車輛為營業小客車，因受損送修無
法營業7天，計受有營業損失10,402元（計算式：1,486×7
天＝10,402元），合計原告所受之損害為63,252元及預繳之
鑑定費用3,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告應給付原告66,252元及自起訴狀繕本送達翌日即108年8
月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之事實，業
據提出108刑調字第1510號調解不成立證明書、事故照片、
事故現場圖、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑
定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、估價單、發票、
照片原本等件為證，並經依職權向新北市政府警察局三重分
局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、當事人談話
紀錄表錄、事故現場相片等件附卷可資佐證。又被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有規定。
經查，本件被告於警訊時稱：「（問：當時肇事行進方向及
肇事經過情形？當時路況、號誌、天候、視線如何？有無障
礙物？）答：我當時駕駛自小貨2318-J3於新北大道一段要
左轉重陽路一段，左轉時與左前方的計程車發生碰撞，我左
轉時對方有往右偏；當時車輛多有點塞車、號誌綠燈、晴天
、視線正常、沒有障礙物。」；原告於警訊時稱：「（問：
當時肇事行進方向及肇事經過情形？當時路況、號誌、天候
、視線如何？有無障礙物？）答：我當時駕駛營小客963-3G
行駛於新北大道一段要往市立三重醫院方向直走，我行駛於
最外側車道，行經事故路口時我緩慢前行，而對方要從我的
右邊超車左轉時發生碰撞；當時車輛多有點阻塞、號誌綠燈
、晴天、視線正常、沒有障礙物。」等語，此有渠等調查筆
錄附卷可稽，參以原告車輛與被告車輛受損部位分別為右前
車頭及左側車身，亦有道路交通事故調查報告表（二）之車
輛撞擊部分欄位記載存卷可參，足見本件被告駕駛車輛行駛
於新北大道一段欲往市立三重醫院方向直行，至事故地點前
，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
且依當時情況天氣晴、無障礙物，視距良好，並無不能注意
之情事，被告卻疏未注意竟與同向前方左側直行之系爭車輛
發生碰撞，致生本件事故，應認被告就本件事故之發生，顯
有未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過
失。是新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定
「一、鍾孟穎駕駛自用小貨車，行經路口，由前車右側超車
左轉時未保持適當安全間隔，為肇事原因。二、江東也駕駛
營業小客車，無肇事因素。」，有新北市政府車輛行車事故
鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書乙份附卷可
稽，益徵被告對於系爭事故之發生，確應負過失責任甚明。
四、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。另不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照。經查，被告確有於上開時、地過失
撞及原告所有之系爭車輛，致原告受有車損，業如前述，依
前揭規定，原告請求被告負損害賠償之責，自屬有據。茲就
原告所得請求賠償之金額，分述如下：
(一)修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條第1項亦有明文。另依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭車輛係於104年3月（推定15日）出廠使用，有
行車執照附卷可稽，至107年12月18日車輛受損時，已使用3
年9月3天，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為3年10
月。次查，系爭車輛之修復費用共計52,850元（含工資16,2
00元、零件31,250元、烤漆5,400元），有估價單及統一發
票收據在卷可參。依系爭車輛之估價單所載維修項目，核與
該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之零件，均屬
必要修復費用無誤，惟此係以新品換舊品，揆諸前述，應予
折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，即系爭營業用小客車耐用年數四年，每年折舊千
分之四三八，上開零件之折舊金額為27,728元〔計算式：①
第一年：31,250元×0.438＝13,688元；②第二年：（31,25
0元－13,688元）×0.438＝7,692元；③第三年：（31,250
元－13,688元－7,692元）×0.438＝4,323元；④第四年：
（31,250元－13,688元－7,692元－4,323元）×0.438×10/
12＝2,025元，合計27,728元，元以下四捨五入〕，元以下
四捨五入〕，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費為
3,522元。至於工資暨塗裝，無折舊問題。故原告得請求被
告賠償之系爭車輛修理費用，計25,122元（計算式：3,522
元＋16,200元＋5,400元），即屬有據，應予准許，逾此部
分之請求，尚乏依據，應予駁回。
(二)營業損失部分：
原告主張系爭車輛為營業小客車，送廠維修自107年12月20
日起至同年12月26日止，計7天無法營業，每日平均營業收
入1,486元，受有營業損失10,402元（計算式：1,486元×7
日）元乙節，業據其提出載有維修日期之估價單為憑，又依
臺北市稅捐稽徵處90年3月30日北市稽工(甲)字第891273710
1號函核定，2000CC以下車輛，其日營業收入應為1,486元，
是原告據此請求，併屬有據。
(三)事故鑑定費用部分：原告主張為釐清車禍肇事責任，申請新
北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，支出鑑定費3,000
元，業據其提出新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統
一收據1份為證，且被告未到庭爭執，則原告請求被告賠償
，亦屬有據。
(四)綜上，原告得請求之金額共計為38,524元（計算式：25,122
元＋10,402元＋3,000元＝38,524元）。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
38,524元及自起訴狀繕本送達之翌日即108年8月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另
依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為
1,000元，應由被告負擔581元，餘由原告負擔。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年8月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年8月20日
書記官許雁婷