臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第491號
原 告 郭曉怡
訴訟代理人 許家瑋
許俊明 律師
被 告 周麗文
訴訟代理人 李明勳 律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國110年7月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將臺北市○○區○○○路○段○○○號三樓房屋漏水依照
台灣防水工程技術協進會民國一百零九年十一月二十七日鑑定報
告書附件四修復方式修復至不漏水狀態。
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬伍仟叁佰柒拾元，其中陸萬叁仟伍佰元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「
1.被告應將坐落於臺北市○○區○○○路○段○○號2樓（下
稱系爭2樓房屋）漏水予以修復；2.被告應賠償原告新臺幣
（下同）10萬元。」於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：
「1.被告應將系爭3樓房屋漏水依照台灣防水工程技術協進
會民國109年11月27日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附
件四修復方式修復至不漏水狀態；2.被告應賠償原告154,17
7元。」核其聲明第2項之變更，屬於減縮訴之聲明，依前
揭規定，應予准許。又原告前揭聲明第1項之更正，僅係更
正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴
之變更或追加，尚不受民法第255條第1項訴之變更或追加
之限制，併此說明。
二、原告起訴主張：
㈠民國109年3月中系爭2樓房屋主臥室牆角及天花板就開始
有漏水跡象，在請漏水師傅前來查看後，發現係被告所有之
臺北市○○區○○○路○段○○號3樓（下稱系爭3樓房屋）
陽台正下方天花板及牆壁接縫處（下稱系爭接縫處），以及
主臥室廁所天花板及客廳廁所天花板（以下合稱系爭天花板
）均有漏水情況，原告即商請被告處理，但是被告卻不做任
何回應而系爭2樓房屋漏水情況嚴重，除牆壁油漆脫落發霉
外，小孩更因而皮膚過敏，生活空間也受到限縮，讓原告家
庭無法正常居住生活，爰請求被告給付系爭2樓房屋修繕費
用54,177元，及精神慰撫金10萬元。
㈡依照系爭鑑定報告書，系爭3樓房屋之主臥室廁所及客廳廁
所防水層（下稱系爭防水層）以及系爭3樓房屋陽台給水管
（下稱系爭給水管）均有損壞，致使系爭天花板有滲漏水，
故自應由被告擔負維修及賠償責任；又系爭防水層有無損壞
，與是否使用乾濕分離衛浴設備無關。另被告雖稱於108年3
月16日曾進行系爭給水管測試，但是原告係主張於109年3月
起發生滲漏水現象，因此被告之測試無法證明於109年3月起
系爭給水管沒有損壞。
㈢依照系爭鑑定報告書之記載，系爭2樓房屋之修復費用為50,
009元，但是因為木作拆除工資不能算同天工資需要分開計
算，因此需要增加4,168元，故系爭2樓房屋之修復費用為
54,177元。
㈣聲明：1.被告應將系爭2樓房屋漏水依照系爭鑑定報告附件
四修復方式修復至不漏水狀態；2.被告應賠償原告154,177
元。
三、被告答辯略以：
㈠原告告知系爭2樓房屋有漏水情況後，被告即聘請師傅進行
勘查，勘查後發現系爭2樓房屋漏水並非系爭3樓房屋所致
。
㈡本件兩造爭執的漏水位置為系爭接縫處，並非系爭天花板，
但是系爭鑑定報告卻係針對系爭天花板有無漏水進行鑑定，
該部分鑑定內容已明顯有誤，無法以此認為被告對於系爭接
縫處及系爭天花板之漏水應負修繕責任；且系爭鑑定報告中
更無該處之初堪照片，亦未詳載測試方法，無法證明有所謂
結構體有漏水痕跡及系爭給水管有破損情形；又系爭鑑定報
告之修繕費用係含括系爭天花板及主臥房牆壁，已經逾越原
告之起訴範圍，故該估價費用並無參考價值。
㈢系爭3樓之客廳及主臥室廁所均為乾濕分離設計，並無儲水
設備，系爭鑑定報告之測試方式卻係以封塞排水孔進行放水
積水長達1小時，與被告平常使用方式不符；又鑑定單位亦
自承無法確認系爭防水層具體損害位置，故無法以此認定系
爭天花板測量前的狀態係因為系爭防水層損壞所致，也無法
認定系爭防水層損害係系爭天花板漏水現象的唯一原因。
㈣系爭鑑定報告係以肉眼查看及觸摸作為測試系爭給水管之方
法，且僅針對開啟系爭給水管後之狀況做判斷，未比對測試
前後之差異，無法以此認為系爭給水管有破損；縱認系爭給
水管有破損，然系爭3樓房屋之加壓馬達設於戶外，應不會
造成系爭2樓房屋屋內漏水，且系爭鑑定報告亦無法確認系
爭給水管哪一段有漏水，如何滲漏至系爭2樓房屋，故不得
以此認為被告需負修繕責任。
㈤聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院得心證的理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實
，業據其提出相符之工程報價單、估價單、調解不成立證明
書、照片等影本為證，並經本院另案函請台灣營建防水技術
協進會就系爭房屋漏水原因為鑑定，據系爭鑑定報告書所載
之漏水原因：「依據數值為同號棟（系爭3樓）房屋之主臥
室廁所及客廳廁所防水層（即系爭防水層）有損壞，故導致
（系爭2樓）房屋之相對應位置主臥室廁所及客廳廁所之天
花板（即系爭天花板）有滲漏水現象。（系爭3樓）房屋陽
台給水管（即系爭給水管）有破損情形，故明顯滲漏水至（
系爭2樓）房屋之主臥室天花板…」，此有鑑定報告書在卷
可稽，是堪信系爭2樓房屋之系爭天花板及系爭接縫處之漏
水與系爭3樓房屋之系爭防水層破損及系爭給水管損壞間有
相當因果關係，應堪信原告主張系爭3樓房屋漏水，致原告
受有損害為真實，故原告請求被告應將系爭2樓房屋依照系
爭鑑定報告附件四修復方式修復至不漏水狀態，並賠償相關
費用予原告，於法有據。
㈡又水滲漏後並非固定不動，故於找尋漏水原因時，自然需將
所有可能性考慮在內，不得僅就部分（如漏水區域正上方）
為判斷，於修復時亦需做整體維修，現系爭3樓房屋因系爭
防水層及系爭給水管破損而有漏水狀態，為系爭鑑定報告所
肯認之事實，縱無法判斷確切漏水位置，然無礙於判斷造成
系爭2樓房屋之原因，因此被告此部分之抗辯並無理由；又
鑑定人以蓄積水後排水方式判斷系爭3樓房屋有無漏水，雖
與被告平日使用習慣不同，但是鑑定人係要找出漏水原因，
系爭3樓房屋若無漏水現象，不會因為測試方式而有差異，
故被告此部分主張亦無理由；末查，依照系爭鑑定報告及台
灣防水工程技術協進會於110年2月17日之函覆，系爭天花
板之現況為混凝土表面有白華及潮濕現象，而鑑定人亦到庭
表示系爭給水管明顯有漏水情況，此為肉眼可以探知之事實
，自無須另以鑑定方式為判斷，因此被告此部分抗辯亦無理
由。
五、以下審酌其金額：
㈠系爭2樓房屋主臥室廁所天花板、客廳廁所天花板、主臥室
牆壁漏水修復費用54,177元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第196條
、第213條第1項均有明文。經查，原告聲明請求被告應賠
償修復費用54,177元，經衡以系爭鑑定報告及台灣防水工程
技術協進會之函覆中關於修復方式及費用概估為54,177元，
是原告此部分請求足認合理，應予准許。
㈡精神慰撫金10萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1
項前段復有明定。原告請求給付非財產上損害部分，按慰撫
金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意
旨參照）。經查，原告因被告之系爭3樓房屋漏水侵權行為
致伴隨而生精神之痛苦可以預見，本院審酌系爭2樓房屋漏
水情況造成原告痛苦程度及被告之事後態度，並參酌原被告
之學經歷、經濟狀況，認原告請求10萬元之精神慰撫金尚屬
過高，應以3萬元為屬允當。
六、從而，原告請求被告應將被告應將系爭3樓房屋漏水依照系
爭鑑定報告附件四修復方式修復至不漏水狀態，及被告應給
付原告84,177元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用
額為65,370元（第一審裁判費2,870元、鑑定費62,500元）
，其中63,500元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國110年8月12日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月12日
書記官吳俊明