裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第517號刑事判決
裁判日期：民國101年08月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第517號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告洪麗秋選任辯護人張清雄律師
吳晉賢 律師 廖傑驊 律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100年度訴字第1162號中華民國101年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第24243號）及移送併辦（100年度偵字第29995號）提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表編號一至八所示之罪及其定執行刑部分均撤銷。
洪麗秋犯如附表編號一至八所示之捌罪，各處如附表編號一至八所示之刑（含主刑及從刑）。
其他上訴駁回（附表編號九部分）。
第二項撤銷改判所處之刑，與其上訴駁回所處之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑拾陸年，扣案之第一級毒品 海洛因 拾肆包（粉末狀，驗餘淨重共貳點零柒公克，及含海洛因之包裝袋拾肆個）、第一級毒品海洛因玖包（塊狀，驗餘淨重共陸點捌公克，及含海洛因之包裝袋玖個）、含第一級毒品海洛因之香菸貳支及含第一級毒品海洛因之殘渣袋壹個，均沒收銷燬之；扣案之夾鍊袋肆包及販賣毒品所得新臺幣壹仟叁佰元，均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣玖仟元，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳佰元與「哥仔」連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與「哥仔」之財產連帶抵償之；未扣案之0000000000行動電話壹支（含SIM卡1張），沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、洪麗秋（綽號「小阿姨」、「烏魚」、「姊仔」、「石班」）明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有及販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意（附表編號1至7部分），或分別與綽號「哥仔」（附表編號8部分）、「 阿弟仔 」（附表編號9部分）之不詳年籍成年男子共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以其所有未扣案之0000000000號之行動電話1支（含SI
M卡1張）為連絡工具，於附表所示之時間、地點，以如附表所示價格，個別或共同販售如附表所示之第一級毒品海洛因予 洪朝 成、 蘇福祥 及 李家榮 等人，而均藉此以牟利。嗣警方於民國100年8月18日上午11時30分許，前往洪麗秋位於高雄市○○區○○○○街○○號之住處執行搜索，當場查獲甫向洪麗秋購買海洛因毒品之李家榮（由檢察官另案偵辦），李家榮因畏罪，而當場將購得之海洛因包裝袋撕破後丟入水溝中，故僅扣得毒品殘渣袋1個；另在洪麗秋上開住處內則扣得第一級毒品海洛因14包（粉末狀，驗餘淨重2.07公克，空包裝總重2.94公克）、第一級毒品海洛因9包（塊狀，驗餘淨重6.8公克，空包裝總重2.09公克）、含有第一級毒品海洛因香菸2支、夾鍊袋4包及販賣毒品所得財物新臺幣（下同）1,300元、與本件犯罪無關其所有之行動電話3支（其中2支門號分別為0000000000號、0000000000號），始悉前情。洪麗秋對於附表編號１、３、５、６之犯行，於偵查中及審理中均自白犯罪。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分：本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力，均得為證據。
乙、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告洪麗秋分別於原審及本院審理中均自白不諱（見原審卷第64頁反面、第65頁、第91頁反面、第92頁、第94、第95頁、第209頁反面、第211頁反面、本院101年8月1日審判筆錄），核與證人 洪朝成 、蘇福祥於警詢、偵訊時及證人李家榮於偵訊時證述之情節均大致相符（見偵卷第13頁正、反面、第57、第64頁、第71頁至第72頁反面、第86、第87頁）；且有第一級毒品海洛因14包（粉末狀，驗餘淨重2.07公克，空包裝總重2.94公克）、第一級毒品海洛因9包（塊狀，驗餘淨重6.8公克，空包裝總重2.09公克）、含第一級毒品海洛因之香菸2支、含第一級毒品海洛因之殘渣袋1個、夾鍊袋4包及販賣毒品所得財物1,30
0元扣案可稽，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索扣押證物照片4張、被告與證人洪朝成、蘇福祥之通訊監察譯文各1份、法務部調查局濫用藥物實驗室100年9月20日調科壹字第10023021
150號鑑定書1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院100年12月27日檢驗報告1份、101年2月7日檢驗報告2份等證物附卷供參（見偵卷第16至20、26至35、98、119頁，原審卷第201、205、206頁）。是本件被告之自白，與事實相符，自得採為認定被告犯罪之證據。
二、按販賣第一級毒品，可處死刑或無期徒刑，得併科2,000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第1項定有明文，是販賣第一級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果非凡，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第一級毒品海洛因價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告洪麗秋實無甘冒重罪風險而將販入之海洛因販賣予證人洪朝成、蘇福祥及李家榮等人，顯見被告顯係藉由販賣第一級毒品海洛因，從中賺取買賣差價牟利甚明。被告之選任辯護人雖指稱：被告於原審審理時已自白犯罪，而附表編號⒉⒋７至９之犯行，檢察官未經偵訊，即結案起訴，自應有毒品危害防制條例第17條第2項偵審中均自白減輕其刑之適用云云。惟查被告於警局初訊時，否認有販賣海洛因，後經警訊問有無販賣海洛因予洪朝成、蘇福祥、李家榮等，始供稱有販賣海洛因2次予洪朝成（即附表編號1、3之犯行），及2次予蘇福祥（即附表編號５、６之犯行），但否認有販賣海洛因予李家榮等情（見100年8月18日警訊筆錄），於檢察官偵查中則供稱：我沒有賣毒品，我在警局說有賣毒品給洪朝成，是因為警方叫我趕快承認才可以離開，所以我才隨便承認，其實我沒有賣毒品，我否認有販賣毒品等語。於原審聲羈庭亦供稱：我沒有販賣毒品給李家榮，我否認犯罪，我以前也沒有販賣海洛因過等語（見100年8月18日偵查筆錄及同日聲羈庭訊問筆錄），由上觀之，被告於偵查中經檢察官偵訊後，已全面否認販賣予任何人，難謂檢察官未經偵訊，即結案起訴，辯護人上開辯稱尚屬無據。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一級毒品，不得非法持有及販賣。而被告洪麗秋明知不得販賣第一級毒品海洛因，猶以獲利之意出售予他人，是核其所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。
被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「哥仔」間就如附表編號8所示之犯行，被告與「阿弟仔」間就如附表編號9所示之犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
被告所犯上開9罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。
另被告如附表編號1、3、5、6所示之4次犯行，均據被告於偵查及審判中自白犯行（見偵卷第5頁反面、第6頁正、反面，本院卷第64頁反面、第65頁、第91頁反面、第92頁、第209頁反面、第211頁反面），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。又毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣二千萬元以下罰金。」，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大，本院考量被告僅被查獲販賣第一級毒品犯行9次，且販賣毒品數量、所得非多，較大、中型毒梟者，動輒販賣數公斤以上毒品相較，顯然有別而無從比擬，倘處以法定本刑之最低刑度無期徒刑，或如附表編號1、3、5、6所示之4罪減刑後之最低刑度有期徒刑15年，猶嫌過重，本件可謂情輕法重，被告犯罪情狀確有可憫恕之處，均應依刑法第59條之規定予以減輕其刑（附表編號2、
4、7至9部分）及遞減其刑（附表編號1、3、5、6部分）。
四、原審就被告犯如附表編號9之罪，因而適用毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第28條、第38條第1項第2款之規定，並審酌被告販賣毒品海洛因，危害社會治安至鉅，惟念被告犯後坦承犯行，所犯情節非重，犯罪所得無多等一切情狀，量處如附表編號9所示之刑，並認㈠扣案之海洛因14包（粉末狀，驗餘淨重2.07公克，空包裝總重2.94公克，及含海洛因之包裝袋14個）、海洛因9包（塊狀，驗餘淨重6.8公克，空包裝總重2.09公克，及含海洛因之包裝袋9個）、含海洛因之香菸2支及含海洛因之殘渣袋1個，均係供被告販賣第一級毒品所用，業據被告供明在卷（見原審卷第94頁反面、第95頁），而經鑑定結果，均係屬毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一級毒品或係含有第一級毒品成分之物，有法務部調查局濫用藥物實驗室100年9月20日調科壹字第10023021150號鑑定書1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院100年12月27日檢驗報告1份、101年2月7日檢驗報告2份在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不論是否屬於犯人所有，應於被告所為最後1次販賣第一級毒品罪名項下（按即附表編號9部分），併予宣告均沒收銷燬之。㈡另扣案之夾鏈袋2包，係屬被告所有，業據被告供述在卷（見偵卷第3頁反面），且係被告預備供販賣第一級毒品海洛因所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告所為最後1次販賣第一級毒品罪刑項下（按即附表編號9部分）宣告沒收之（因距離如附表編號1至8所示犯行時間均已超過
3月以上，時間久遠，無法證明係預備供該等販賣第一級毒品犯行所用）。㈢扣案現金1,300元，為被告販賣第一級毒品所得財物，其中500元係附表編號9所示犯行之販毒所得，業據被告供明在卷（見原審卷第94頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其該罪名項下宣告沒收。經核原審此部分判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度，被告上訴意旨，指摘原審此部分判決量刑過重不當，固無足取，公訴人上訴意旨，雖指稱：原審引用刑法第59條規定酌減其刑，惟未說明被告之犯罪有何情堪憫恕之理由云云。惟查被告本件販毒所得僅500元，法重情輕，若科以法定最低刑度無期徒刑，猶嫌過重，犯罪情狀堪以憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並於理由欄詳述其理由，核無不當。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原審此部分判決不當，為無理由，應予駁回。
五、原審就被告犯附表編號1至8所示之罪，予以論科，固非無見，惟查㈠未扣案之0000000000號行動電話1支，係被告所有，且為供被告販賣附表編號1至8所示之罪所用之物，已經被告供明在卷，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之，原審此部分判決漏未沒收，自有未合。㈡被告犯附表編號3所示之犯行，已於警詢及原審審理時均自白不諱（見偵卷第6頁、原審卷第64、65頁），自應依同條例第17條第2項規定減輕其刑，原審此部分判決漏未審酌亦有未合。公訴人上訴意旨，雖指稱：被告犯附表編號1至8之犯行，原審適用刑法第59條規定減輕其刑，惟未於理由欄說被告有何情堪憫恕之處，自屬理由不備云云。惟查被告所犯附表編號1至8之犯行，犯罪情節尚輕，犯罪所得無多，法重情輕，倘處以法定最低本刑無期徒刑，或如附表編號１、３、５、６示之4罪減刑後之最低刑度有期徒刑15年，均猶嫌過重，犯罪情狀，尚非無可憫恕，自得依刑法第59條規定減刑，原審於理由欄內已詳加說明，公訴人上訴意旨，難認有理由。被告上訴意旨，執前開㈡情詞，指摘原審此部分判決不當，為有理由，及原審此部分判決有上述㈠之可議，自應由本院將原審此部分判決及其定執行刑一併撤銷改判。審酌被告販賣第一級毒品海洛因，危害社會治安甚鉅，惟念被告於原審及本院審理中全部坦承犯行，態度良好，所犯情節非重，犯罪所得無多，附表編號１、３、５、６犯行部分，於偵查中及審判均自白等一切情狀，分別量處如附表編號
1至8所示之刑。又扣案現金1,300元部分，為被告販賣第一級毒品所得財物，其中800元為附表編號8所示犯行之販毒所得（其中500元為附表編號9所示犯行之販毒所得），業據被告供明在卷（見原審卷第94頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其各該罪名項下分別宣告沒收之。至未扣案之被告販賣毒品所得財物共計9,000元（附表編號1、2、4至7部分），應依毒品危害防制條例第19條第
1項之規定，分別於各該罪名項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至附表編號3販毒所得2,
000元部分，業已返還洪朝成，業據證人洪朝成於偵查中供明在卷（見偵卷第56-58頁），自無庸宣告沒收。另未扣案之被告販賣毒品所得財物共計200元（附表編號8部分），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯連帶沒收原則，於被告附表編號8罪刑項下宣告與共犯「哥仔」連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告與「哥仔」之財產連帶抵償之。至被告所有，搭配門號0000000000號使用之行動電話1支（含SIM卡1枚），係供被告用以聯絡販賣第一級毒品所用之物（附表編號1至8部分），已經被告供明在卷，雖未經扣押，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另扣案被告所有之行動電話3支（其中2支門號分別為0000000000號、0000000000號）、玻璃球吸食器2個，均與本件被告販賣第一級毒品犯行無關，爰不依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定宣告沒收之。
六、按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告如附表所示之9次販賣毒品行為，每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本件主文第二項撤銷所處之刑，與其主文第三項上訴駁回所處之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑16年，扣案之第一級毒品海洛因14包（粉末狀，驗餘淨重共2.07公克，及含海洛因之包裝袋14個）、第一級毒品海洛因9包（塊狀，驗餘淨重共6.08公克，及含海洛因之包裝袋9個）、含第一級毒品海洛因之香菸2支及含第一級毒品海洛因之殘渣袋1個，均沒收銷燬之；扣案之夾鍊袋4包及販賣毒品所得新臺幣1,300元，均沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣9,000元，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣200元與「哥仔」連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與「哥仔」之財產連帶抵償之；未扣案之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中華民國101年8月15日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官蔡廣昇法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年8月16日
書記官彭筱瑗附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表：洪麗秋販賣第一級毒品犯行一覽表
┌─┬───┬───┬───┬──────┬──────────┬─────────┐│編│販賣對│販賣時│販賣地│毒品種類及價│洪麗秋聯絡販毒及交付│所犯罪名及刑度││號│象│間│點│格（新臺幣）│毒品方式││├─┼───┼───┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│1│洪朝成│100年│高雄市│販賣不詳數量│由洪朝成於左列時間以│洪麗秋販賣第一級毒││││4月27│小港區│之第一級毒品│0000000000號行動電話│品，處有期徒刑拾貳││││日上午│ 高坪 68│海洛因，價值│，與洪麗秋所有之0976│年肆月。未扣案之販││││11時20│街37號│1,500元。│425105號行動電話聯絡│賣毒品所得新臺幣壹││││分許│洪麗秋││購買毒品事宜，再由洪│仟伍佰元沒收，如全│││││住處││麗秋依約交付洪朝成所│部或一部不能沒收時│││││││購買之毒品。│，以其財產抵償之。││││││││未扣案之0000000000││││││││號行動電話壹支（含││││││││SIM卡壹張）沒收之││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額││││││││。│├─┼───┼───┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│2│洪朝成│100年│同上│販賣不詳數量│由洪朝成於左列時間以│洪麗秋販賣第一級毒││││4月30││之第一級毒品│0000000000號及098995│品，處有期徒刑拾伍││││日晚上││海洛因，價值│1722號行動電話，與洪│年陸月。未扣案之販││││8時57││5,000元。│麗秋所有之0000000000│賣毒品所得新臺幣伍││││分許│││號行動電話聯絡購買毒│仟元沒收，如全部或│││││││品事宜，再由洪麗秋依│一部不能沒收時，以│││││││約交付洪朝成所購買之│其財產抵償之。未扣│││││││毒品。│案同上之行動電話壹││││││││支（含SIM卡壹張）││││││││沒收之，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├─┼───┼───┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│3│洪朝成│100年│同上│販賣不詳數量│由洪朝成於左列時間以│洪麗秋販賣第一級毒││││5月5││之第一級毒品│0000000000號行動電話│品，處有期徒刑拾貳││││日中午││海洛因，價值│，與洪麗秋所有之0976│年貳月。未扣案之同││││12時51││2,000元。│425105號行動電話聯絡│上之行動電話壹支（││││分許│││購買毒品事宜，再由洪│含SIM卡壹張）沒收│││││││麗秋依約交付洪朝成所│之，如全部或一部不│││││││購買之毒品。嗣洪朝成│能沒收時，追徵其價│││││││不滿海洛因重量不足，│額。│││││││將毒品返還洪麗秋，並││││││││取消交易，取回2000元││││││││。││├─┼───┼───┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│4│蘇福祥│100年│同上│販賣不詳數量│由蘇福祥於左列時間以│洪麗秋販賣第一級毒││││4月26││之第一級毒品│0000000000號行動電話│品，處有期徒刑拾伍││││日下午││海洛因，價值│，與洪麗秋所有之0976│年貳月。未扣案之販││││2時58││500元。│425105號行動電話聯絡│賣毒品所得新臺幣伍││││分許│││購買毒品事宜，再由洪│佰元沒收，如全部或│││││││麗秋依約交付蘇福祥所│一部不能沒收時，以│││││││購買之毒品。│其財產抵償之。未扣││││││││案同上之行動電話壹││││││││支（含SIM卡壹張）││││││││沒收之，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├─┼───┼───┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│5│蘇福祥│100年│同上│販賣不詳數量│由蘇福祥於左列時間以│洪麗秋販賣第一級毒││││4月26││之第一級毒品│0000000000號行動電話│品，處有期徒刑拾貳││││日晚上││海洛因，價值│，與洪麗秋所有之0976│年貳月。未扣案之販││││19時13││500元。│425105號行動電話聯絡│賣毒品所得新臺幣伍││││分許│││購買毒品事宜，再由洪│佰元沒收，如全部或│││││││麗秋依約交付蘇福祥所│一部不能沒收時，以│││││││購買之毒品。│其財產抵償之。未扣││││││││案同上之行動電話壹││││││││支（含SIM卡壹張）││││││││沒收之，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├─┼───┼───┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│6│蘇福祥│100年│被告位│販賣不詳數量│由蘇福祥於左列時間以│洪麗秋販賣第一級毒││││4月27│於高雄│之第一級毒品│0000000000號行動電話│品，處有期徒刑拾貳││││日晚上│ 市小港 │海洛因，價值│，與洪麗秋所有之0976│年貳月。未扣案之販││││10時9│區高坪│500元。│425105號行動電話聯絡│賣毒品所得新臺幣伍││││分許│68街住││購買毒品事宜，再由洪│佰元沒收，如全部或│││││處附近││麗秋依約交付蘇福祥所│一部不能沒收時，以│││││某觀音││購買之毒品。│其財產抵償之。未扣│││││廟前│││案同上之行動電話壹││││││││支（含SIM卡壹張）││││││││沒收之，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├─┼───┼───┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│7│蘇福祥│100年│高雄市│販賣不詳數量│由蘇福祥於左列時間以│洪麗秋販賣第一級毒││││5月2│小港區│之第一級毒品│0000000000號行動電話│品，處有期徒刑拾伍││││日晚上│高坪68│海洛因2包，│，與洪麗秋所有之0976│年肆月。未扣案之販││││6時28│街37號│共價值1,000│425105號行動電話聯絡│賣毒品所得新臺幣壹││││分許│洪麗秋│元。│購買毒品事宜，再由洪│仟元沒收，如全部或│││││住處││麗秋依約交付蘇福祥所│一部不能沒收時，以│││││││購買之毒品。│其財產抵償之。未扣││││││││案同上之行動電話壹││││││││支（含SIM卡壹張）││││││││沒收之，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├─┼───┼───┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│8│蘇福祥│100年│高雄市│販賣不詳數量│由蘇福祥於左列時間以│洪麗秋共同販賣第一││││5月3│大寮區│之第一級毒品│0000000000號行動電話│級毒品，處有期徒刑││││日下午│ 鳳林路 │海洛因2包，│，與洪麗秋所有之0976│拾伍年肆月。扣案之││││4時11│上某7-│共價值1,000│425105號行動電話聯絡│販賣毒品所得新臺幣││││分許│11超商│元。│購買毒品事宜，再由洪│捌佰元沒收；未扣案│││││旁巷弄││麗秋囑由有犯意聯絡之│之販賣毒品所得新臺│││││內││綽號「哥仔」之不詳年│幣貳佰元與「哥仔」│││││││籍成年男子，依約在左│連帶沒收之，如全部│││││││列地點交付蘇福祥所購│或一部不能沒收時，│││││││買之毒品。│以其與「哥仔」之財││││││││產連帶抵償之。未扣││││││││案同上之行動電話壹││││││││支（含SIM卡壹張）││││││││沒收之，如全部或一││││││││部不能沒收時，追徵││││││││其價額。│├─┼───┼───┼───┼──────┼──────────┼─────────┤│9│李家榮│100年│高雄市│販賣不詳數量│李家榮前往洪麗秋左列│洪麗秋共同販賣第一││││8月18│小港區│之第一級毒品│住處購買價值500元之│級毒品，處有期徒刑││││日上午│高坪68│海洛因，價值│第一級毒品海洛因，由│拾伍年貳月。扣案之││││11時30│街37號│500元。│洪麗秋囑由有犯意聯絡│第一級毒品海洛因拾││││分許│洪麗秋││之綽號「阿弟仔」之不│肆包（粉末狀，驗餘│││││住處││詳年籍成年男子交付李│淨重貳點零柒公克，│││││││家榮所購買之毒品。甫│及含海洛因之包裝袋│││││││交易完畢，即被警方當│拾肆個）、第一級毒│││││││場查獲，李家榮因畏罪│品海洛因玖包（塊狀│││││││，而將購得之海洛因包│，驗餘淨重陸點捌公│││││││裝撕破後丟入水溝中，│克，及含海洛因之包│││││││故僅扣得毒品殘渣袋1│裝袋玖個）、含第一│││││││個。│級毒品海洛因香菸貳││││││││支及含第一級毒品海││││││││洛因之殘渣袋壹個，││││││││均沒收銷燬之；扣案││││││││之夾鍊袋肆包及販賣││││││││毒品所得新臺幣伍佰││││││││元，均沒收之。│└─┴───┴───┴───┴──────┴──────────┴─────────┘