裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上更一字第85號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月08日
裁判案由：違反貪污治罪條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度上更一字第85號第三人即被告 鄭文誌 選任辯護人 蔡易紘 律師上列被告即第三人因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：
主文鄭文誌應參與本案沒收程序。
理由
一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1項至第3項分別定有明文。復按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，亦為刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段所明定。
二、次按，刑事被告本案之沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係，仍以有罪判決始有犯罪行為人沒收之問題。又沒收新制，在實體規範上擴大沒收之主體範圍，除沒收犯罪行為人之財產外，新增剝奪犯罪行為人以外之第三人之財產之規定，而在刑事沒收程序方面，亦相應於刑事訴訟法第7編之
2增訂「沒收特別程序」編，賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益，亦與犯罪行為人之沒收程序，彼此互斥，不能混淆（最高法院108年度臺上字第565號刑事判決意旨參照）。
三、本案被告鄭文誌因違反貪污治罪條例案件，經原審即臺灣彰化地方法院以105年度訴字第253號、第923號，就鄭文誌被訴「102年度充實公私立幼兒園圖書設備採購案」有關與公務員共同犯購辦公用物品收取回扣部分，判處有期徒刑10年6月，並諭知沒收與追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,686,000元。鄭文誌不服，提起上訴，前經本院審理後，認鄭文誌上開部分，犯罪不能證明，於107年11月14日以
106年度上訴字第1973號、第1974號就鄭文誌被訴「102年度充實公私立幼兒園圖書設備採購案」有關與公務員共同犯購辦公用物品收取回扣部分，諭知無罪，但認為鄭文誌取得1,686,000元，加計被告所稱給付「老闆」金額2,930,000元，以上合計4,616,000元，存有刑法第38條第2項第2款、第3款他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，或屬犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之情形，而對鄭文誌諭知沒收與追徵。嗣因檢察官提起第三審上訴，經最高法院以108年度臺上字第565號刑事判決，就鄭文誌前開諭知無罪與沒收部分，撤銷發回本院更為審理。本院就鄭文誌被訴「102年度充實公私立幼兒園圖書設備採購案」有關與公務員共同犯購辦公用物品收取回扣部分，如諭知無罪，則鄭文誌所取得前述4,616,000元，乃因同案被告甲○○違反貪污治罪條例之違法行為而無償取得，而屬犯罪行為人以外之第三人所有，因可能遭諭知沒收及追徵其價額，鄭文誌即有參與此部分之沒收程序之必要，因其並未聲請參與沒收程序，本院乃依職權裁定命其參與本案之沒收程序，並於本院審理時一併傳喚，以利其到庭表示意見，且如經合法傳喚而不到庭者，得不待其陳述逕行判決；另參與人就沒收其財產之事項，原則上準用被告訴訟上權利之規定，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第
455條之17，裁定如主文。中華民國110年2月8日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官高增泓以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃美珍中華民國110年2月8日