臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○○○○○
丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣111468元及如就學貸款附表所示之利
息及違約金。
訴訟費用新臺幣1470元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣111468元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執
行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。本件兩造依借款契約⑴、⑵第10條及⑶
、⑷第11條約定，合意定臺灣臺南地方法院為管轄法院，本
院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，無正當理由
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告原為「臺灣銀行」，民國（下同）92年7月1日起變更
組織為「股份有限公司」，全名為「臺灣銀行股份有限公
司」。按法人組織變更，其法人人格之存續不受影響，原
屬「臺灣銀行」之權利義務，由變更後之「臺灣銀行股份
有限公司」繼續承受或負擔，合先敘明。
（二）被告甲○○○○○○於87年至89年間邀同被告丙○○及訴
外人 陳添能 （歿）為連帶保證人向原告訂借「高中以上學
生就學貸款」4筆，共計新臺幣（下同）113,237元，借款
期限及償還辦法詳如借據所載；倘借款人不依期償還本息
時，除自遲延日起按約定利率計付逾期利息外，另自應償
付日加計違約金，詳如附表所載。
（三）依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利
息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全
部借款本息暨違約金，詎被告甲○○○○○○自96年1月1
日起即未依約履行，迄今尚欠本金111468元及如附表所示
之利息及違約金未還，雖經原告再催討，仍未還款，被告
丙○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰起訴請
求等情。
三、經查原告主張之上開事實，業據其提出附表、就學貸款放出
查詢單、財政部函、原告銀行基本放款利率（70）資料表、
戶籍謄本等影本各1份及放款借據影本4份為證，而被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯
以供本院斟酌，則依上開證據資料調查之結果，自堪信原告
之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第2
73條第1項分別定有明文。本件被告甲○○○○○○向原告
借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，
已如前述，而被告丙○○既為被告甲○○○○○○之連帶保
證人，揆諸上開說明，被告丙○○對原告自應負連帶清償之
責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
書記官黃玉真