臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第527號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 黃琮洋
被 告 黃仁傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬4,989元，及其中9萬
6,000元自民國（下同）95年3月28日起至104年8月31日
止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用1,110元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段及原
告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申辦信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費，詎料
被告未依約還款，迄今共積欠如主文第一項所示之金額。嗣
大眾銀行與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行
對被告之債權。爰起訴請求被告給付等語。並聲明：如主文
所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函
文及合併公告、信用卡申請書、約定條款、客戶往來交易明
細表等件為證，堪認原告主張之事實，應堪信為真實。從而
，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告清償
如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月26日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月26日
書記官