臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 98年度宜簡字第85號
原 告 丙○○
丁○○
戊○○
己○○○
共 同
訴訟代理人 楊德海 律師
被 告 財將企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十八年度司執字第三一二一號強制執行事件所為之強制執
行程序應予撤銷。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持台灣雲林地方法院於民國92年11月12日核
發之債權憑證（執行案號：92年度執字第12446號）向鈞院
聲請強制執行，經鈞院以98年度司執字第3121號強制執行事
件受理後，將原告所有之不動產查封及薪資債權扣押並核發
移轉命令在案。然被告所持之上開執行名義，係被告持86年
1月30日確定之台灣台北地方法院86年度票字第2316號本票
裁定，而於92年間向台灣雲林地方法院聲請而得，被告之票
據請求權時效，自86年1月31日重行起算，至89年1月30日為
止，已屆滿3年而消滅，被告遲至92年間始聲請強制執行取
得債權憑證，原告自得依法拒絕給付，爰依據強制執行法第
14條第1項前段規定，聲明請求如主文第1項所示等語。
二、被告則以：被告與原告間另有附條件買賣契約關係存在，有
動產擔保交易法第28條規定之損害賠償請求權，其與本件本
票屬於同一債權等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴
。
三、原告主張被告持86年1月30日確定之台灣台北地方法院86年
度票字第2316號本票裁定，於92年間向台灣雲林地方法院聲
請強制執行，復持該院於92年11月12日核發之債權憑證向本
院聲請強制執行，經本院以98年度司執字第3121號強制執行
事件受理後，將原告所有之不動產查封及薪資債權扣押並核
發移轉命令在案之事實，業據本院調閱前述相關之執行卷宗
審核屬實，被告對此亦無爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：
（一）按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不
行使因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又時
效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算，民法第137條
第1項亦有明文。查本件被告聲請本票裁定之本票，其未
載到期日，被告係於85年12月10日提示付款未獲兌現後聲
請本票裁定，並於86年1月30日確定，故該票據之請求權
業因被告請求而發生中斷之效力，依法應重行起算時效。
則該執行名義之票據請求權時效自86年1月31日重行起算
，至89年1月30日為止，業已屆滿3年而消滅，被告遲至92
年間始聲請強制執行並取得債權憑證，被告依法自得拒絕
給付，不受被告嗣後再次聲請強制執行之影響。故原告依
照強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷本院98年
度司執字第3121號強制執行事件之強制執行程序，自屬有
據。
（二）被告雖辯稱兩造間尚有與本件本票屬於同一債權之其他法
律關係存在云云，惟查：被告既係持本票裁定換發債權憑
證作為執行名義而聲請本件強制執行，則本院僅能就該執
行名義成立後是否有消滅或妨礙被告之票據請求權之事由
而為審理，排除該執行名義效力所及之強制執行程序，至
於兩造間是否另外成立其他法律關係，要非所問，被告上
述辯解，與本件勝敗無關，要無可採。
五、綜上所述，原告依據強制執行法第14條第1項前段之規定，
請求撤銷本院98年度司執字第3121號強制執行事件之強制執
行程序，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序而為
被告敗訴之判決，本院應依職權確定被告應負擔之訴訟費用
額共計3,200元（包括第一審裁判費3,200元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官葉瑩庭