臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第68號
原 告 丙○○
訴訟代理人 張績寶 律師
複訴訟代理 張繼準 律師
人
被 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於中華民國98年
5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院97年度執字第37289號票款強制執行事件對原告所為之執行
程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事
訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原
告起訴時（繫屬時為民國98年1月14日）聲明請求「確認被
告元誠第一基金資產管理股份有限公司與原告丙○○間之債
權債務不存在」，嗣於訴訟進行中（98年2月23日），原告
變更聲明請求為「確認被告對原告之新臺幣（下同）210,
892元本金債權，及其利息債權之請求權均不存在。鈞院
97年度執字第37289號票款強制執行事件對原告所為之執行
程序應予撤銷。」，核其所為，分別係補充事實上之陳述及
本於同一基礎事實而追加聲明請求，揆諸前揭規定，即無不
合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告以持有原告
之父 葉從壽 簽發之本票未獲付款為由聲請本票准予強制執行
裁定，且經臺灣台中地方法院（下稱台中地院）裁定准許確
定在案，並先後向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請
強制執行，嗣因葉從壽於87年6月8日死亡，原告未聲明拋棄
繼承或限定繼承，依民法第1148條規定，原告應繼承其父葉
從壽之債務，被告乃向本院聲請就原告對第三人德鑫包裝科
技股份有限公司（下稱德鑫公司）之薪資債權及對第三人中
華郵政水上中庄郵局之存款債權核發扣押命令及換價命令，
非無排除負擔票據責任危險之必要，是以，應認原告有即受
確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：⑴原告之父即被繼承人葉從壽於生前曾為原告之
兄 葉春炎 擔任汽車貸款之保證人，俟被繼承人於87年6月8日
死亡後，原告並未於法定期間內為限定或拋棄繼承，故由原
告繼承被繼承人之系爭保證契約債務，嗣因葉春炎無法繳納
汽車貸款，被告乃向原告請求代負履行責任，並向鈞院聲請
強制執行，經鈞院以97年度執字第37289號受理在案。惟本
件繼承係在97年1月4日前開始，且原告係於繼承開始後，始
就系爭保證契約債務代負履行責任；而系爭保證契約系被繼
承人所締結，原告全無置喙餘地，且被繼承人未遺留任何財
產，卻要原告繼承系爭保證契約債務，對於原告顯失公平，
故依民法繼承編施行法第1條之2規定，原告自得以所得遺產
為限，負清償責任，又因原告並未繼承任何遺產，自無須負
責；且被告取得本票裁定後，遲未聲請強制執行，已罹於3
年之消滅時效；是以，被告對於原告就系爭保證契約債務之
請求權應不存在，前揭對原告所為之執行程序應予撤銷等語
。⑵民法繼承編已經於98年5月22日修正，依據其施行法第1
之3明文規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修
正施行前開始，繼承人未逾修正施行前為限定繼承之法定期
間且未為概括繼承之表示或拋棄繼承者，自修正施行之日起
，適用修正後民法第一千一百四十八條、第一千一百五十三
條至第一千一百六十三條之規定。繼承在民法繼承編中華民
國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前
已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯
失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。繼承在民法繼承
編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人已依民法
第一千一百四十條之規定代位繼承，由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。繼承在民法繼
承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可
歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼
承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋
棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行
後，以所得遺產為限，負清償責任。前三項繼承人依修正施
行前之規定已清償之債務，不得請求返還。」，本件原告等
於繼承時無從知悉系爭債務，而繼承發生係於該修正之前，
被告應僅得對遺產主張權利；⑶因之聲明：確認被告對原
告之新臺幣210,892元本金債權，及其利息債權之請求權均
不存在。鈞院97年度執字第37289號票款強制執行事件對
原告所為之執行程序應予撤銷
二、被告則以：⑴本件系爭債權執行名義歷經多次執行，而最後
一次係本院97年度執字第37289號強制執行已於97年12月31
日執行終結，退還債權憑證與被告，原告顯係在執行終結後
提出本件債務人異議之訴，程序顯有未合。⑵而被告於87年
3月間即依台中地院87年度票字第4230號本票裁定，取得
對連帶債務人葉春炎、 熊憶陶 、葉從壽等三人之執行名義，
並經新竹地院（誤載為台中地院）以87年執字第1138號換發
債權憑證，復因被告陸續聲請強制執行，先後由新竹地院以
96年度執字第681號、97年度執字第23347號及鈞院97年度
執字第37289號發還債權憑證予被告；被繼承人葉從壽於生
前即已受新竹地院（誤載為台中地院）強制執行，已發生代
負履行責任，原告復未於法定期限內聲明拋棄繼承或限定繼
承，自應概括繼承被繼承人之權利、義務；又原告依強制執
行法第14條第1項聲明應予撤銷鈞院97年度執字第37289號強
制執行事件，惟該條項應以債務人執行異議之訴為訴訟標的
，非為確認債權存在與否之訴，且該執行事件業於97年12月
31日執行程序終結，被告亦於98年1月6日收受鈞院所發還
之債權憑證，故原告主張無理由。⑶民法繼承編施行法第一
條後段明訂繼承在民法繼承編修正前開始者，除本施行法有
特別規定外，不適用修正後之規定，故繼承如於96年12月14
日修正施行前即開始，但尚未逾原訂期間（拋棄繼承二月）
者，依同施行法第一條之一第一項規定，得適用修正後拋棄
繼承之規定外，關於拋棄繼承之期間、方式，仍應適用公佈
修正前之法律。因之該修法並非皆溯及既往，本件原告之被
繼承人死亡時間既於87年6月8日，顯在前開修正施行前，並
無適用餘地。因之聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）前於87年3
月間對訴外人葉從壽、熊憶陶、葉春炎所負本票債務向台中
地院聲請本票准予強制執行裁定，經台中地院以87年度票字
第4230號裁定確定在案，訴外人福灣公司乃執該確定本票裁
定向新竹地院聲請強制執行，經新竹地院於89年1月6日發給
債權憑證，福灣公司復於93年4月13日始又持該債權憑證對
原告之被繼承人葉從壽等人聲請強制執行間持該債權憑證聲
請強制執行，嗣因執行無效果，經新竹地院於93年4月15日
發還債權憑證（新竹地院執字號）；福灣公司於95年10月28
日將該本票債權讓與被告，由被告先後於96年1月8日、97年
9月26日及97年12月15日持該債權憑證向新竹地院及本院聲
請強制執行等情，業據被告提出債權憑證、繼續執行紀錄表
存卷可考，並經本院調取本院97年度執字第37289號執行卷
宗核閱屬實。
㈡被繼承人葉從壽於87年6月8日死亡，原告為被繼承人之子，
屬法定第一順位繼承人，原告並未於法定期間內向法院聲明
拋棄繼承或聲請限定繼承一節，為兩造所不爭，並有被告提
出之臺灣新竹地方法院新院雲民慎字第02859號函文、繼承
系統表及戶籍謄本等件在卷可佐，堪信為真實。
四、本院之判斷：本件原告聲明可分為撤銷系爭執行程序之異議
之訴以及確認系爭本票債權對於原告不存在之訴兩部分，茲
分別說明如下：
㈠關於債務人異議之訴：
⑴按執行名義成立後，如有債權消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，
是債務人異議之訴目的係以排除執行名義之執行力為目的，
故「強制執行程序終結」乃指執行名義之強制執行程序全部
終結而言。經調閱97年度執字第37289號強制執行事件，查
其進行程序，乃至由執行處於97年12月15日以嘉院和97執簡
字第37289號執行命令就原告對於第三人德鑫包裝科技股份
有限公司每月應領薪資債權，以及原告對於中華郵政水上中
庄郵局之存款債權為扣薪之執行，然並未滿足被告對於原告
之債權主張，且該扣押債權僅係被告債權人獲取債權清償之
扣押程序完成，尚未有已經完全清償被告債權之清償事實；
按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，
或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，
均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令
，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結（最
高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議(六)參照），
則顯然系爭執行程序仍在繼續進行中而尚不得謂已經終結，
被告所辯系爭執行程序業於97年12月31日執行程序終結，原
告不得提起債務人異議之訴云云，並非可採，原告提起債務
人異議之訴，自屬合法，合先說明。
⑵次按本票執票人對發票人之票據權利，自到期日起算，3年
間不行使，因時效而消滅，此觀票據法第22條第1項規定自
明。又時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視
為不中斷，為民法第130條所明定。此之所謂起訴，對於已
取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定
與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言，最
高法院著有67年臺上字第434號判例可循。原告主張被告所
持以聲請強制執行之執行名義業已罹於消滅時效等語，雖為
被告所否認。然查，系爭債權之原始債權人福灣公司係於87
年3月間對原告之被繼承人葉從壽以及共同債務人熊憶陶、
葉春炎聲請本票准予強制執行之裁定，經台中地院以87年度
票字第4230號裁定准許確定，隨之福灣公司執該確定本票裁
定向新竹地院聲請強制執行，經新竹地院於89年1月6日發給
債權憑證，已如前述；而福灣公司其後於93年9月30日始又
持該債權憑證對原告之被繼承人葉從壽等人向新竹地院聲請
強制執行（新竹地院執行案號），顯見福灣公司第二次聲請
強制執行時已逾三年之時效規定，換言之，福灣公司於89年
1月6日取得債權憑證後，於經過四年八月餘之期間後始又
行使其債權（向新竹地院聲請強制執行），況該次聲請強制
執行竟以當時業已死亡之原告之被繼承人葉從壽為執行債務
人，則顯然該次行使權利也對於原告等不生行使權利之法律
效果；而被告嗣自福灣公司始於95年10月28日受讓該本票債
權，由被告先後於96年1月8日、97年9月26日及97年12月15
日持該債權憑證向新竹地院及本院聲請強制執行，則被告行
使系爭債權之時間，顯然已經超過前開消滅時效之規定期間
；而關於債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之
事由，皆得以之對抗受讓人，為民法第299條第1項所明訂，
是被告自福灣公司所受讓之債權，既於受讓前已經罹於消滅
時效，原告自仍得以消滅時效抗辯被告之請求；因之，原告
據時效消滅以抗辯被告之執行請求而請求撤銷系爭執行程序
，確屬執行名義成立後所生妨礙債權人請求之事由，原告主
張屬有理由，應予准許。
㈡關於確認債權不存在部分：
⑴按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行
責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責
任；繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人
對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由
其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責
任。民法第1148條第1項、第2項、民法繼承編施行法第1條
之2第1項分別定有明文。考其立法意旨，係為避免繼承人於
繼承時，無法預知於被繼承人死亡後將發生代負履行之保證
契約債務責任，以致不能確實主張權益，故不宜使繼承人負
無限制的清償責任。然本票之共同發票人，共同負擔付款責
任，仍與保證責任有間，應無上開規範適用。
⑵經查，訴外人福灣公司前於87年3月間對被繼承人葉從壽等
人所負本票債務向台中地院聲請本票裁定，並經台中地院以
87年度票字第4230號裁定確定，故被繼承人葉從壽與訴外
人福灣公司間係屬票據之債權債務關係，自非民法之保證契
約債務；其次，被繼承人葉從壽於87年6月8日死亡，上開本
票債務在其死亡前即已發生，並非繼承人繼承開始後始發生
代負履行責任之保證契約債務，自與上開法律規定之情形不
同，是原告援引上開法條，尚屬誤會。另外，原告另主張應
適用甫通過關於限定繼承之修正法條，惟查民法繼承編施行
法固於98年5月22日三讀通過，其中施行法第1之3明文規定
：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人未逾修正施行前為限定繼承之法定期間且未為概
括繼承之表示或拋棄繼承者，自修正施行之日起，適用修正
後民法第一千一百四十八條、第一千一百五十三條至第一千
一百六十三條之規定。繼承在民法繼承編中華民國98年5月
22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代
負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者
，以所得遺產為限，負清償責任。繼承在民法繼承編中華民
國98年5月22日修正施行前開始，繼承人已依民法第一千一
百四十條之規定代位繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，以所得遺產為限，負清償責任。繼承在民法繼承編中華
民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己
之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之
存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，
且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所
得遺產為限，負清償責任。前三項繼承人依修正施行前之規
定已清償之債務，不得請求返還。」，然該規定於本件宣判
前並未經總統公佈施行，換言之，固已經修正通過，然於本
案未及生效，本院自無從於本案中援引該法律規定據以適用
解釋兩造之法律關係。
⑶末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文。故消滅時效之效力，我國民法係採抗辯權發生主義
，認為請求權之消滅時效完成後，債務人僅有拒絕給付之抗
辯權，並非使債權及請求權當然消滅，僅變成債務得拒絕給
付之自然債務而已。此迭據最高法院29年上字第1195號、71
年台上字第833號、72年台上字第428號、79年台上字第1919
號判例闡釋明確。本件原告主張被告持有之執行名義業已罹
於時效，固已認定如前，揆諸前開最高法院判例意旨，被告
僅生於票據債權人請求時得拒絕給付而已，系爭本票債權本
身及請求權仍然存在，並不因而歸於消滅，則原告主張被告
就系爭本票之債權及請求權因罹於時效而消滅，自非正當。
從而原告起訴請求確認本票債權不存在，為無理由，應予駁
回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官陳湘蓉