臺灣高雄地方法院96年度交聲字第1135號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第1135號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1135號原處分機關高雄市政府代表人 陳菊 異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府96年10月19日所為之處分（原處分：高市府交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、異議意旨略以：（一）本件舉發機關，依異議人行照上登記之高雄市○○區○○○路○○○號7樓之3地址，送達違規通知單，惟異議人於86年12月23日已搬離上址，舉發機關未依職權調查異議人現址，故該違規通知單非合法送達。（二）主管機關應於舉發違規後2個月內裁罰，逾期則不應裁罰，而上開違規行為之裁決書，係於行政處分作成後5年後始裁決，行政機關並未注意時效問題，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按『本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰』；『行為人有道路交通處罰條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單），逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人』；『違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案』；『違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之3個月內，逕行裁決之。』；『處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定』，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條、第11條第1項第4款、第48條第1項、第44條第1項及第5條分別定有明文（本件違規行為發生後，原違反道路交通管理事件統一裁罰『標準』及處理細則已變更名稱為違反道路交通管理事件統一裁罰『基準』及處理細則，且該規定第36條（舊法第24條）、第11條、第48條及第44條之內容均有所變動，依程序從新原則，本件適用修正後之條文）。準此而論，逕行舉發案件，應由舉發機關依行政程序法之規定，將通知書送達被通知人，使受通知人得於規定期間內，檢附相關資料，向處罰機關告知應歸責人；且合法送達後，若被通知人未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關始可裁決，如未將通知書合法送達被通知人，即逕行依最高罰鍰額裁決，不僅與前開規定不符，且使被通知人喪失繳納最低罰鍰額之機會，裁決程序自有瑕疵。本件異議人於86年12月23日遷出原戶籍地，有戶籍遷徙紀錄資料在卷可參，可知異議人於86年12月23日後即未居住於上址，而舉發機關（高雄市政府警察局交通大隊）逕行舉發系爭道路違規事件後，仍依異議人原戶籍地址寄發舉發違反道路交通管理事件通知單，有該通知單附卷可稽；另該通知單是否已合法送達予異議人，因該案件已逾郵件6個月查詢期限，無法確定送達情形，亦有異議人與原處分機關線上即時服務系統資料附卷足憑，是無法認定舉發機關已依行政程序法之規定，將通知書送達異議人等情，且該違規通知書，亦未經公示送達予異議人，復有本院與承辦人員電話紀錄附卷可考，是依前開說明，原處分機關於異議人未受合法送達下，即逕行裁決，使異議人喪失及時告知處罰機關應歸責人之權利，裁決程序顯有違誤，原處分自應予以撤銷。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文中華民國96年11月26日
交通法庭法官王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年11月27日
書記官蔡語珊