臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
原 告 乙○○
被 告 捷力科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付資遣費不足差額事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：其任職於被告公司，不料被告公司於94年2月21
日於無預警之情況下歇業，負責人行蹤不明，其不得已乃於
95年12月19日向本院訴請被告給付資遣費及積欠工資，經
取得勝訴判決後，執相關資料向臺北縣政府勞工局聲請將被
告先前提存之勞工退休金移做資遣費，經核准後，其於96年
5月18日取得中央信託局股份有限公司信託處核定之面額新
臺幣（下同）331,266元支票。因原告本可領得之資遣費總
計應為598,290元，尚有267,024元未獲得給付。為此，依
勞動基準法提起本件訴訟，訴請被告給付資遣費差額267,02
4元，及自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息等情。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第249條第1項第7款即明
。又訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規
定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，同法第400條第1
項亦定有明文。查原告於提起本件訴訟前，已就同一事實，
向本院訴請被告給付資遣費，並經本院於95年10月19日以95
年度重勞訴字1號，為原告勝訴之判決，此業經本院調閱該
案卷宗無誤，亦為原告不爭執。然原告當時既非為一部請求
，故本件事實既曾經本院為確定之判決，原告竟重覆提起訴
訟，揆之前開規定，本案件已為既判力效力所及，應認原告
提起本件訴訟，為不合法，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定
如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官林義傑