臺灣高雄地方法院98年度審聲字第2142號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第2142號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第2142號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣高雄監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第1772號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯竊盜等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等4罪，先後判決確定如附表所示之刑（其中附表編號1所示之罪之確定判決案號誤載為「98年度審聲字第1394號」應更正為「97年度審訴字第3796號」，備註欄執行案號誤載為「高雄地檢98年度執更字第1339號」應更正為「高雄地檢97年度執字第17657號」；編號2所示之罪之偵查機關年度案號誤載為「高雄地檢97年度偵字第16216號」應更正為「高雄地檢97年度偵字第14883號」，確定判決案號誤載為「98年度審聲字第1394號」應更正為「97年度易字第816號」，備註欄執行案號誤載為「高雄地檢98年度執更字第1339號」應更正為「高雄地檢97年度執字第18375號」；編號3所示之罪之確定判決案號誤載為「98年度審聲字第1394號」應更正為「97年度易字第
816號」，備註欄執行案號誤載為「高雄地檢98年度執更字第1339號」應更正為「高雄地檢97年度執字第18375號」），爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第
5款規定，聲請定其應執行之刑。
二、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、本件受刑人所犯竊盜等如附表所示之4罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2及編號3所示之罪，固經本院以97年度易字第816號判決定應執行刑為有期徒刑1年4月確定；嗣所犯編號1至編號3所示之罪，又經本院以98年度審聲字第1394號判決定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至編號4所示之
4罪應定執行刑，則前3罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該4罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示4罪之總和（有期徒刑2年5月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號3所定之執行刑有期徒刑1年10月，加計編號4所判處之有期徒刑4月之總和（有期徒刑2年2月）。準此，受刑人所犯如附表所載之4罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年6月12日
刑事第三庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月15日
書記官唐佳安