裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年抗字第939號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月08日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度抗字第939號抗告人即受刑人 陳政漢 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年7月2日裁定（110年度聲字第1788號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）陳政漢因詐欺等案件，經檢察官聲請定應執行之刑，臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）於民國110年5月26日以110年度聲字第1788號裁定定其應執行有期徒刑8年2月，該裁定正本已於110
年6月4日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○），由抗告人本人親自收受，有卷附送達證書可稽。此項抗告期間既無特別規定，依刑事訴訟法第406條前段，應為5日，且監獄與法院間無在途期間可言，故本件抗告期間應自該裁定正本送達翌日即110年6月5日起算，計至110年6月9日（星期三）止，抗告期間即已屆滿。惟抗告人遲至110年6月21日始向臺南第二監獄提出抗告狀，有其刑事裁定抗告狀上所蓋臺南第二監獄收受收容人訴狀章為憑，已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人服刑之臺南第二監獄販售之狀紙、信封皆需提購買單，2週後始能取得，且監所內其他受刑人亦無多餘狀紙、信封可供抗告人書寫，抗告人於110年6月4日收受裁定後，旋即積極購買狀紙、信封，但最終於6月18日獲取，經書寫後6月21日自監所寄出均無怠慢、拖延。而法務部矯正署於疫情警戒期間，全面禁止會客，致抗告人於管制期間無法與家人聯繫、請求幫助；在抗告期間，亦無法辦理電話接見，書信聯絡又因級數所有限制造成抗告不便。基上因素，抗告期間僅5日，實屬短暫，又臺南第二監獄因施打疫苗及作業調度，更有2日無開封作業，種種程度影響抗告人處理事宜。為此，懇請衡量上情，並體恤抗告人因疫情管制及購買書狀之不便，准予提起抗告等語。
三、按提起抗告，應自送達裁定後5日內為之，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算5日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。而監所與法院間並無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因詐欺等案件，經原審法院及本院先後判處如原審法
院110年度聲字第1788號110年5月23日裁定附表所示之刑，且均分別確定在案，嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行刑為有期徒刑8年2月，該裁定已於110年6月4日送達至抗告人所在之臺南第二監獄，並由抗告人親自收受，此有卷附上開原審刑事裁定及送達證書在卷（見110聲1788卷第27至32、37頁）可按，已生合法送達之效力。抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告期間，應自其收受裁定正本之翌日即110年6月5日起算5日，至110年6月9日屆滿。抗告人遲至110年6月21日始經監所長官提出刑事抗告狀（不需加計在途期間），有卷附「刑事裁定抗告狀」末頁所蓋之「法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章」之章戳所示日期（見110聲1788卷第46頁）可查，是抗告人提出抗告顯已逾期，且無從補正，原審因而於110年7月2日裁定駁回其抗告，於法並無違誤。
㈡抗告意旨雖以其因受疫情影響導致監所內相關作業有所延滯
，而造成抗告人無法於法定期間提起抗告云云。惟抗告人於監所執行期間，依法本得向監所長官提出抗告狀，且依監獄行刑法第15條第1項第6款、第9款並明文規定受刑人入監講習時應告知陳情、申訴及訴訟救濟之規定及法律扶助事項之宣導，是抗告人所稱無法即時購得書狀、抑或因疫情影響，基於管制考量於警戒狀態造成抗告不便云云，顯非可採。況且，法務部○○○○○○○○○合作社開立百貨確實有如抗告意旨所指之購買狀紙、信封等，應於兩週前即提早開立申購三聯單，以便作帳及出貨，惟收容人若有特殊事由，可遞出正式報告單或是口頭向場舍反應，該監合作社仍會先行提供必要之合作社百貨，再行扣款，惟收容人未主動反映時，該監合作社無從協助提早出貨；而查閱抗告人申購三聯單開立紀錄，其於110年6月4日迄同年月18日間未曾購買狀紙或信封，最近1次購買狀紙之紀錄為110年8月24日，而本案110年6月21日之刑事裁定抗告狀，經詢問抗告人後得知是抗告人於6月18日向工場收容人 陳煥明 所借用；另該監於110年6月4日至21日期間，非國定假日皆未全日不開封之情形，僅因職員施打疫苗之故，110年6月16日及同年月17日皆自上午8時開封至11時0分，僅提早收封，另收容人得於任何時間提出陳情或訴狀，不限於開封作業期間，故開收封時間之調整並不會影響其提出訴狀之權益，且依抗告人所指之110年6月16日、17日皆已逾抗告人得提出抗告之時日；而該監戒護科之管教人員應受理收容人提出在監之問題，收容人得以言詞或書面報告提出陳情或表達其需求，該監皆會正式予以回復，惟抗告人自110年6月4日至同年月21日期間，皆未向監方反映過其欲提出抗告，惟缺乏狀紙等物品之問題，亦未於教誨師輔導時提出，基上，因抗告人未主動提出其需求，該監自然無從提供協助等情，此有法務部○○○○○○○○○110年10月7日南二監總字第11010009390號函文及隨函檢附臺南第二監獄消費合作社準社員申購三聯單、收容人談話筆錄、戒護科簽呈、工場日誌簿、法矯署安字第10000012271號函文在卷（見本院卷第33至43頁）可參，並無抗告意旨所指摘之因為購買狀紙、信封不便、因疫情、施打疫苗、2日未開封等種種原因之故，致影響其於法定時間提起抗告之情形，又原裁定業已發生合法送達之效力，本件定應執行刑裁定得抗告之末日為110年6月9日（星期三）為正常工作日，然抗告人並未於上開期限內以書狀提起抗告並載明抗告理由，業已逾期。抗告人此部分抗告意旨，亦要無可採。
五、基此，原審法院認抗告人提起抗告，已逾抗告期間，不合法律上之程式，且無從補正，因而駁回其抗告，經核並無違誤。抗告人提起本件抗告，空言泛稱其因提購狀紙程序而不及提出書狀，且疫情管制期間，造成抗告不便，抗告時間5日實屬過短云云為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年10月8日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官紀佳良法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林玉惠中華民國110年10月8日