臺灣臺南地方法院108年度聲字第1599號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年聲字第1599號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定108年度聲字第1599號聲明異議人即受刑人 林炎豐 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行指揮命令（108年度執助字第440號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）林炎豐因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月，得准予易科罰金，而受刑人接獲臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）執行傳票，命令受刑人於民國108年8月21日下午1時30分到署報到，並於備註欄載明「5年內3犯酒駕，經本署審核，不准易科罰金及易服社會勞動」。然受刑人於上開案件後即未再有相同之犯行，足見受刑人有悔悟之心，應認對受刑人而言，易科罰金並無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形。又受刑人係糖尿病、高血脂症、高血壓患者，須長期用藥及回診追蹤，倘入監服刑，恐有危及生命之虞，實有違反比例原則，是檢察官未慮及受刑人特殊身體狀況，逕不准易科罰金，自屬不當，檢察官所為不准易科罰金之執行指揮命令應予撤銷，請諭知准予易科罰金等語。
二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之；又受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金及易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形判斷之權能，亦即，執行檢察官得考量受刑人是否因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，或受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金及易服社會勞動之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動。另刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。
三、經查：㈠受刑人因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1041號
判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，嗣經指揮執行之橋頭地檢署檢察官審核本案後，以受刑人5年內酒駕3犯前2度易科罰金，再犯本件酒駕，雖幸未肇事、未致損害，然足徵易刑處分未收警懲之效，仍存僥倖心態為由，在通知受刑人於108年8月21日下午1時30分到案執行之傳票上，備註記載「5年內3犯酒駕，經本署審核，不准易科罰金及易服社會勞動」等情，業據本院依職權調取橋頭地檢署108年度執助字第440號執行案卷核閱無訛，並有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、橋頭地檢署執行傳票命令影本及橋頭地檢署108年度執助字第440號卷內之易科罰金初核表各1份在卷可稽。而該執行傳票命令雖係執行前之通知，然對受刑人而言，已具執行指揮之性質，與執行指揮書無異，縱當時檢察官未核發執行指揮書，其權益已有因之而有受影響之虞，再參酌大法官釋字第681號解釋意旨，如須俟檢察官指揮執行受刑人之刑期後，受刑人始得向法院提起救濟，對受刑人訴訟權之保障尚非周全，故應認不服檢察官不准易科罰金之處分，於入監執行刑期前，得適時向法院請求救濟，合先敘明。
㈡受刑人固以前揭情詞為由，對檢察官不准易科罰金之執行命
令提出聲明異議。然查：受刑人前因不能安全駕駛之公共危險案件，分別於：①104年間，因酒駕為警測得其呼氣酒精濃度達每公升0.84毫克，經本院以104年度交簡字第4162號判決判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元確定，於105年2月18日易科罰金執行完畢；②106年間，因酒駕為警測得其呼氣酒精濃度達每公升0.63毫克，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字第428號判決判處有期徒刑5月、併科罰金1萬元確定，於106年8月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決各1份附卷可稽。本件經橋頭地檢署檢察官審核受刑人自104年起，業已3次犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪，且本案係受刑人於5年內所犯之第3次酒後駕車案件，足徵易刑處分未收警懲之效，受刑人仍存僥倖心態為由，而不准易科罰金，有上開易科罰金初核表在卷可參，本院審酌近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，惟受刑人非但不知警惕，仍視刑罰法律為無物，受刑人受前揭判決判處之罰金刑等刑事處罰，顯難令受刑人深切警惕，杜絕再犯，如再准許易科罰金，實與刑法第185條之3規定之立法目的有悖，亦不符人民法律感情，而難以維持法秩序。是本件檢察官經審核上開事由，依其專業判斷所作成之執行命令，業已遵守一般有效之審查及評價標準，且與整體法秩序體系具有合理之關連性，並無恣意濫用判斷權限及其他違法瑕疵情事，依前開規定及說明，自屬有據，於法並無違誤。
㈢另受刑人有無因身體健康因素而執行顯有困難之情形，本與
刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」所應列入考量之事由無涉，故受刑人以其身體健康狀況為由，指摘檢察官不准易科罰金之執行命令為不當，應屬無據。
㈣綜上所述，受刑人既確有前揭如不執行所宣告之刑，則難收
矯正之效及難以維持法秩序之情形，檢察官之執行命令亦難認有何違法瑕疵之情事存在，揆諸前揭說明，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金之命令，即無不當。受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金之指揮執行處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年9月23日
刑事第七庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張儷瓊中華民國108年9月23日