臺灣基隆地方法院101年度婚字第203號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年婚字第203號民事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決101年度婚字第203號原告 鄭伯祥 訴訟代理人 楊景超 律師
張立達 律師被告 陳明仔妹 上列當事人間離婚事件，本院於民國102年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張兩造於民國（下同）98年8月4日結婚，被告並於99年4月28日來台與原告共同居住生活，詎被告於100年10月間對原告稱要外出工作，隨即離家出走迄今，其間偶有電話連絡，但被告感情生變，不願意回家，原告於101年9月間聲請調解夫妻履行同居，兩造於101年9月19日成立調解，惟被告仍無意履行同居義務，且音訊全無，行蹤不明，是被告不願回家之舉，顯係惡意遺棄並在繼續狀態中，且被告已離家近1年，夫妻互信互愛基礎已不復存在，兩造婚姻已生破綻，難期回復共同之婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項請求擇一而判決離婚，業據原告提出戶籍謄本、本院101年度家非移調字第7號調解筆錄、基隆市專勤隊受理大陸人民行方不明案件登記表等為證。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、查原告主張：兩造於98年8月4日結婚，婚後因被告離家，兩造曾調解而成立履行同居之協議等情，有戶籍謄本、本院101年度家非移調字第7號調解筆錄等為證，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。又主張：被告自101年9月19日履行同居之調解成立後仍未曾返家，且行蹤不明，顯係以惡意遺棄渠在繼續狀態中等事實，業據證人 簡麗華 到院證述明確，並有基隆市專勤隊受理大陸人民行方不明案件登記表為憑，核與原告主張相符，足見被告確實久未返家與原告共同經營婚姻生活，確係以惡意遺棄原告，且在繼續狀態中無訛，原告此部分之主張堪信為真實。
四、按夫妻之一方有「以惡意遺棄他方在繼續狀態中」者，他方得向法院請求離婚（即判決離婚），民法第1052條第1項第5款定有明文。被告離家後，經兩造調解成立履行同居義務之協議，惟被告仍未返家與原告共同生活，被告既無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月30日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣4,500元，上訴於臺灣高等法院。
中華民國102年4月30日
書記官阮弘毅