臺灣高雄地方法院小額民事判決 108年度雄小字第819號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 許玉清
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於108年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰零貳元及自民國九十五
年七月十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十九點八九計算之利息、自民國一０四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟參佰零
貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年1月24日向萬泰商業銀行股份有
限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡，領得卡號0000000000
000000、0000000000000000號信用卡使用，依約被告得持以
向特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前清償當期消費
款全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足
最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信
用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起按當時應適用之週年利
率19.89％計算至該筆帳款結清之日止，如未依約清償即喪
失期限利益，視為全部到期。被告自95年7月17日起即未依
約還款，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，尚欠本金
32,598元及利息未清償。嗣萬泰銀行於96年1月15日將前揭
對被告之債權讓與原告（原名稱為萬榮行銷顧問股份有限公
司，於106年9月25日更名），並將該債權讓與之情事刊登
於新聞紙。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、經查原告主張之上開事實，業據提出信用卡簡易申請書、信
用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、新聞
紙、公司變更登記表等件為證（卷第13頁至第39頁），經本
院核對無訛。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日未到
場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，本院依上開調查證據之結果，應認原告主張為真實。原
告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國108年5月21日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年5月21日
書記官王立山