臺灣花蓮地方法院102年度聲字第228號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年聲字第228號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定102年度聲字第228號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人陳滿國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第125號），本院裁定如下：
主文陳滿國所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾伍年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯贓物等之得易科罰金與不得易科罰金案件，先後經判決確定如附表，茲據受刑人請求聲請定應執行，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。
四、經查：受刑人陳滿國犯附表所示之罪，前經本院分別判處如附表所示之刑（其中附表編號1至44之罪，經本院以101年度聲字第359號裁定應執行有期徒刑5年2月。附表編號45之罪，經本院以101年度花簡字第428號判處有期徒刑4月），均經分別確定在案，有上開判決附卷可稽。又附表所示之罪，其中附表編號1、45所示之罪所處之刑，為得易科罰金，其餘附表所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有訊問筆錄在卷可憑，本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2至45之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上開說明，於所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前，附表編號1至45所示之罪刑，即屬尚未執行完畢，而已執行部分，自應由檢察官於指揮執行時扣除之。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年5月13日
刑事第二庭法官陳協奇上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國102年5月15日
書記官陳緯宇