臺灣臺北地方法院105年度審易緝字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審易緝字第33號刑事判決

裁判日期：民國105年05月10日

裁判案由：妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事判決105年度審易緝字第33號被告 林裕傑 上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第16996號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告林裕傑係役齡男子，明知對於徵兵檢查不得無故不到，且役男出境期限每次不得逾2個月，經申請出境後，不得屆期無故未歸或逾期返國，致未能接受徵兵處理，竟於民國91年8月20日，經申請短期出境核准後出境，意圖規避徵兵處理，未依規定於同年10月20日前返國，逾期滯外未歸，經臺北市文山區公所先於同年11月22日，以北市文兵徵良字第09133465000號函，通知被告之徵處通報人即其父親 林國偉 與其母親 朱月卿 催告被告返國接受徵兵處理，復以北市文徵兵字第09231789100號役男徵兵檢查通知書，排定被告應於92年7月24日，至臺北市立萬芳醫院參加徵兵檢查，該通知書業經其父林國偉簽收，詎被告均置之不理，仍滯留國外無故不依規定履行兵役義務。因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第3條第3款、第7款之妨害役男徵兵處理罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。查修正後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定，則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：被告林裕傑被訴於前開時、地涉違反妨害兵役治罪條例第3條第3款、第7款之罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於92年8月6日開始偵查，於92年8月26日提起公訴，於92年9月8日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於92年11月28日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院92年11月28日發布之92年北院錦刑繼緝字第954號通緝書乙紙在卷可稽，並經本院核閱92年度易字第1889號全案卷宗（含偵查卷宗）屬實。又被告所涉上開違反妨害兵役治罪條例之罪最重法定本刑為5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6個月期間，共計為12年6月，是本件追訴權時效自被告犯罪行為成立之日即92年7月24日（即役男徵兵檢查通知檢查日期之最後期限，見偵查卷第3、8頁）起算為12年6月。惟檢察官自92年8月6日開始偵查至本院於92年11月28日發布通緝，依司法院大法官會議釋字第
138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（共計3月24日），再扣除該案於92年8月26日起訴至92年9月8日繫屬本院期間（共計13日），是本件之追訴權時效業已於105年5月5日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國105年5月10日
刑事第二十庭審判長法官顧正德
法官呂政燁法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃勤涵中華民國105年5月12日