宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中央產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 廖學忠 律師
上列當事人間9侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年9月4日
言詞辯論終結，同年9月26日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第
一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬肆仟肆佰參拾肆元及自民國九十
五年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，
以新台幣壹拾貳萬肆仟肆佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國94年6月27日10時許，駕
駛車號00-0000號自小貨車行經台九線239.1公里處（○○○
鎮○○路與民享路交岔路口處）時，因支線道車未讓幹線道
車先行而撞擊原告承保2月餘之訴外人 陳威傑 所有並由其駕
駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致原告承
保之系爭車輛受損。本件車禍事故被告為肇事主因應負70
％之過失責任，而系爭車輛經預估必要修車費用為新台幣（
下同）687,694元，已逾保險金額669,000元，依原告與陳威
傑之保險契約約定投保期間滿2個月以上未滿3個月者賠償率
為95％計，原告已賠付訴外人陳威傑622,170元，爰依保險
法第53條之規定取得代位權後，依民法第184條第1項前段、
第196條之規定提起本件訴訟，並請求判決命被告乙○○應
給付原告70％之賠償費用即435,519元，及自支付命令送達
翌日即95年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
並提出汽車保險理賠追償計算書、道路交通事故現場圖、理
賠計算表、估價單、照片、匯款同意書、匯款資料、賠款同
意書、行照暨駕照等影本各一件為證。
二、被告對於於上述時、地駕車與原告承保之系爭車輛相撞發生
車禍等情並不爭執，然矢口否認有何過失責任，辯稱：被告
當時駕車行系爭○○○鎮○○路與台九線之交岔路口處時，
停車察看左右並無來車後，始駛入交岔路口，行至台九線之
南下車道時，後來南下之兩部小汽車才到達並停車讓被告車
通過，被告車行至外側車道時，突然遭陳威傑駕駛系爭車輛
撞上被告之右側車前部位，被告遭撞擊時係先抵達交岔路口
而有路權，此有花蓮縣警察局鳳林分局（下稱鳳林分局）繪
製之道路交通事故現場圖可證，又依現場圖所示系爭車輛於
撞上被告車輛後遺留30.6公尺之輪胎痕又再撞斷道路右側之
台電公司電線桿，始翻滾停下，顯見發生車禍時系爭車輛車
速在時速100公里以上，足徵被告就系爭車禍之發生並無過
失，原告即不能代位請求賠償等語置辯，並聲明：請求駁回
原告之訴；如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌
交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；。道路交
通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款前段、第93
條第1巷第2款分別定有明文，本件訴外人陳威傑與被告乙
○○駕車經過肇事地點，自應依上述規定保持行車安全之
注意義務，作隨時停車的準備，以免發生車禍。
（二）經查，事發當時被告乙○○係沿花蓮縣○○鎮○○路之支
線道由東往西方向行駛，陳威傑則係自台九線之幹線道由
北往南方向行駛，兩車於陳威傑遵行車道之交岔路口相撞
後，系爭車輛復衝撞路旁電線桿，致系爭車輛之車頭全毀
，車體變形，被告乙○○所駕之車輛右前車頭、右前門、
右前輪毀損，而本件肇事現場為無號誌之交岔路口，當時
為晴朗的白天、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良
好等情，以及被告於警詢時稱：我是由東往西方向行使，
我的速度約30公里左右...，我看到該9989-GY號小客車往
前（往南）加速行使，我也往前（往西）加速...。發現
該自小客車時距離為100公尺左右等語，此有本院向鳳林
分局函調之道路交通事故調查報告表、現場照片多張及兩
造筆錄在卷可按（詳本院卷44-72頁），顯見依當時之情
況，被告乙○○及訴外人陳威傑均無不能注意之情形，若
兩人當時均能注意車前狀況，減速慢行，則自均能注意到
對方之來車而在進入交岔路口處前作停車的準備，避免此
次車禍的發生，被告及陳威傑二人卻在行經上開肇事之交
岔路口時，未確實注意左右來車並減速慢行作隨時停車的
準備，以致發生本件車禍，二人之行為均有過失，惟依道
路交通事故現場圖所繪之系爭車輛刮地痕、輪胎痕，以及
兩造車損照片情形以觀，陳威傑行駛於系爭肇事地點前，
係先從台九線之內側車道變換至外側車道後，在交岔路口
處撞擊被告所駕車輛，以其撞擊力道可致被告車頭往駕駛
座扭曲變形，且系爭車輛於撞擊被告車輛後尚前滑30.6公
尺撞擊電線桿，仍可撞斷電線桿並使系爭車輛翻覆毀損之
情形以觀，陳威傑駕車車速過快，實為本件之肇事主因，
其過失之責任，顯然大於駕車已駛入交岔路口（然尚未進
入南下車道知交岔路口），未注意車前狀況，減速慢行之
被告乙○○，本件交通事故經送鑑定的結果，雖認兩造均
為肇事原因，然依據上述理由，本院認為該鑑定意見未斟
酌系爭車禍之發生主因係在於陳威傑車速過快的事實，故
不足全然可採。綜上，經本院斟酌上開肇事情形與所有證
據，認被告對於本件車禍之發生，應負20％之肇事責任，
而訴外人陳威傑應負擔80％之過失責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1
項前段、第213條第1項及第215條分別定有明文。又按保
險法第53條第1項固規定被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權。惟依同條項但書規定，「其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限」。原告所承保之車輛既因被告過失行為致
受損，並原告業已理賠被保險人，則原告依保險代位及侵
權行為之規定，代位行使被保險人對被告為損害賠償之請
求，自屬有據。查系爭車輛因本件車禍受損，經預估必要
修車費用為687,694元，已逾保險金額669,000元，原告依
約係賠付訴外人陳威傑622,170元之事實，有原告所提出
之估價單及匯款同意書、匯款資料、賠款同意書在卷可稽
。本院認為足可依原告提出之估價單，而認系爭車輛之修
繕費用顯已超過該車當時價值，其回復原狀顯有重大困難
。則揆諸前揭規定，應認原告請求被告賠償之金額，以
622,170元為計算之基礎，洵屬有據。
（四）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第
1756號判例亦可參照。是倘受害人（請求權人）就損害之
發生或擴大與有過失者，於保險人代位行使其對於被保險
人之請求權時，法院亦得依職權適用此項與有過失法則。
查本件車禍發生原因，被告、訴外人陳威傑應各負擔20％
、80％之過失責任，已詳如前述，揆諸前揭說明，原告既
應承擔訴外人陳威傑之過失責任，本院即依此比例為計算
之基準，則本件原告得向被告請求給付之金額為124,434
元（計算式：622170x20％=124434）。
四、從而，原告依保險代位之法律關係提起本訴，請求被告賠償
124,434元，及自支付命令送達被告之翌日即95年9月16日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此
敘明。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，應就原告勝訴部分
，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執
行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額為被告得預供擔保
免為假執行之諭知。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
法院書記官 邱鴻志