花蓮簡易庭(含玉里)110年度花簡字第279號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　110年度花簡字第279號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 長瀬耕一
訴訟代理人　 張家銘
　　　　　　 欒永彬
　　　　　　 吳春龍
被　　　告　 黃鑾
訴訟代理人　 曾泰源 律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)264,144元，及自民國(下同)
109年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用5,730元由被告負擔2,865元，由原告負擔2,865元。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以264,144元為原
告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告525,201元，及自起訴狀繕
本送達翌日即109年12月18日(卷93頁)起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。原告主張：被告於108年2月3日17時
15分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經花蓮市○○
路○○○街○號誌之交岔路口時，未充分注意右方來車安全
距離，左方車未暫停讓右方車先行之過失，致擦撞由原告承
保之被保險人 廖永欽 所有、由其駕駛之車號000-0000號自用
小客車(下稱系爭車)，造成該車毀損，原告已依保險契約代
被保險人給付修理費525,201元(含鈑金拆裝工資26,579元，
烤漆工資61,680元，零件費用436,942元)，此損害乃肇因於
被告之不法過失侵權行為所致，經另案被告對廖永欽就同一
車禍事故起訴請求損害賠償之民事判決(已確定，案號為鈞
院109年度訴字第222號、臺灣高等法院花蓮分院〈下稱花蓮
高分院〉110年度上易字第3號)認定被告應負百分之60之過
失責任，廖永欽應負百分之40過失責任，對此項過失責任之
認定沒有意見。原告請求之零件費用應扣除折舊，請鈞院依
法判決。原告得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條第1項規定代位向被告追償修理費用。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯詞則以：對於車禍發生之
時間、地點，系爭車受損修理費用如原告請求之金額不爭執
，惟零件費用應扣除折舊。被告另案對廖永欽(原告之被保
險人)起訴請求損害賠償，經花蓮高分院110年度上易字第3
號判決認定被告應負百分之60之過失責任，廖永欽應負百分
之40之過失責任，對此項過失責任之認定沒有意見。
三、本院之判斷：
(一)原告主張車禍事故發生之事實，已據其提出之行車執照、駕
駛執照、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、照片、行
車事故鑑定查詢等可參(卷17至70頁)，並有花蓮縣警察局花
蓮分局109年12月2日函附現場照片、車籍資料、花蓮縣警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單、談話記錄表、道路交
通事故現場圖、調查報告表、現場圖等可佐(卷99至128頁)
，是上開事實應堪信為真實。依前述事證可知，車禍當時(
108年2月3日17時15分許)天候陰、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，
被告駕車行經無號誌交岔路口直行時，左方車未暫停讓右方
車先行，違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，
其顯有過失，且與系爭車受損間，有相當因果關係，並為肇
事主因；而駕駛系爭車之第三人廖永欽駕車行經無號誌之交
岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，亦
與有過失。經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證
據，認被告、廖永欽對車禍之發生應各負百分之60、百分之
40之過失責任。(兩造亦對上述過失責任比例之認定無意見)。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、民法第191條之2前段、第196條定有
明文。所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限(最高法院77年度第9次民事庭會議
決議(一)可資參照)，故以修理費作為車輛因毀損所減少價
額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件
折舊部分非屬必要費用，應予扣除。原告主張系爭車受損，
支出修理費525,201元(含鈑金拆裝工資26,579元、烤漆工資
61,680元、零件費用436,942元)，有車損照片、估價單、發
票、汽車險賠款收據暨同意書可憑(卷63至85頁)，經核屬實
，應堪採信。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年，系爭車為000
年12月出廠(卷17、114頁)，至發生車禍日108年2月3日，該
車使用期間為1年2個月，依平均法計算零件扣除折舊後為
351,981元(計算式：〈000000－000000／6〉×1/5×14/12
＝84961，000000－00000＝351981，元以下四捨五入)，加
上修復該車之鈑金拆裝工資26,579元、烤漆工資61,680元，
該車因毀損所減少之價額為440,240元(000000＋26579＋
61680＝440240)。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。駕駛系爭車
之廖永欽對於車禍之發生與有過失，應負擔百分之40過失責
任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額
後，被告應賠償264,144元(000000×60﹪＝264144)。按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項有明定。原告已依保險
契約之約定賠付，依前開法條規定，自得代位向被告請求
264,144元。
四、從而，原告依保險法第53條第1項規定請求如主文第1項所示
，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3
款、第392條第2項規定依職權宣告假執行及免為假執行，逾
此部分之請求即屬無據，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一
審裁判費5,730元。
中華民國110年8月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月27日
書記官吳琬婷