臺灣彰化地方法院101年度聲字第573號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第573號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第573號聲請人即被告 施佩雯 選任辯護人 曾琬鈴 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院101年度訴字第89號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告施佩雯已自白犯行，配合調查，被告羈押期間，家中之3名幼兒及1名未成年弟弟暫時皆由被告體弱多病之媽媽照料，被告非常擔心媽媽的身體狀況以及3名幼兒、1名未成年弟弟之一切生活，且被告之媽媽也涉入案件，可能即將面臨持有毒品罪之刑責，而被告之爸爸也因毒品案件目前羈押禁見中，為此聲請准予具保停止羈押，俾被告返家盡為人兒女、媳婦、媽媽之責等語。
二、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑均屬重大，且所犯係死刑或無期徒刑徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，於民國101年1月20日裁定羈押及禁止接見、通信，並於101年4月20日延長羈押及繼續禁止接見、通信在案。
（二）被告經訊問後雖坦認犯行，然其部分所述與共犯即同案被告 施垂鎮 之供述歧異，真相為何尚待詰問相關證人釐清，而目前證人詰問程序亦未完畢，衡之被告本案犯案方式、被告與證人及共犯間之關係，倘令被告具保停止羈押，顯會造成證人到庭證述之壓力，應堪認被告有勾串共犯、證人之虞無訛。此外，被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，如經判決確定，應受無期徒刑以上之處罰，處罰甚重，被告於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，為規避刑罰執行之可能性已非同於以往，而有保全被告接受審判之必要，自已符合上述伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，且前揭串證及逃亡之虞之情事，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程式之順利進行，是仍有繼續羈押被告並禁止接見、通信之必要。再法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1所定情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告家庭狀況非在斟酌之列，是被告聲請返家照料家人等節，縱屬實情，亦與被告有無受羈押之原因及必要性無涉，附此說明。
三、綜上，本案羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押被告之必要，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國101年4月18日
刑事第六庭審判長法官葛永輝
法官陳彥志法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國101年4月18日
書記官林玟君