臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第1493號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司桃園國際機場分公
司（原名中國國際商業銀行股份有限公司）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年8月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零叁佰零陸元，及自民國九十六年一
月四日起至清償日止，按週年利率百分之六點七八計算之利息，
暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六
個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張訴外人 董麗裡 於民國89年8月3日，邀同被告丙○
○、訴外人 張懿彥 、 朱文和 為連帶保證人，向原告貸款新臺
幣850,000元，詎董麗裡自96年1月4日起即未依約按月還
款，尚積欠如主文第一項所示之金額未清償，被告既為連帶
保證人，自應就董麗裡之債務負連帶清償責任等情，業據其
提出借款申請書、借款契約書、放款帳號歷史資料查詢為證
，且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。
二、按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約。」、民法第474條、第
739條分別定有明文；次按「保證債務之所謂連帶，係指保
證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責
任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之
文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民
法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十
五條關於檢索抗辯之權利。」，最高法院45年台上字第1426
號判例可資參照。被告雖以主債務人董麗裡有清償能力，且
尚有另二名保證人，原告不應向其請求董麗裡積欠之債務等
語抗辯，惟被告為連帶保證人，此有借款契約書一份在卷可
稽，依前開規定，原告自得向被告請求給付主債務人董麗裡
積欠之債務，被告之抗辯顯無理由，不足採信。
三、從而，原告依上開借據之連帶保證之法律關係，請求被告應
給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。又本件
係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。本件訴訟費用額，依後附計算
書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
桃園簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元由被告負擔
合 計 1,000元 由被告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出符合民事訴訟法
第441條、第436條之25規定程式之上訴狀（即應記載上訴理由
之上訴狀），提起上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內，補提符合上開程式之上訴狀（皆須附繕
本）。
對本判決提起上訴，未依上開規定於上訴狀內表明上訴理由者，
依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項規定，本院
應以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官李玉華
附錄：（小額事件上訴程序相關法條規定）
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
「對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之。」
二、民事訴訟法第436條之25：
「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一原判決所違背之法令及其具體內容。
二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」
三、民事訴訟法第436條之32第2項：
「第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、
第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、
第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475
條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。」
四、民事訴訟法第471條第1項：
「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十
日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其
補正，由原第二審法院以裁定駁回之。」