臺灣高雄地方法院民事判決 93年度鳳簡字第1421號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於中華民國94年4月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國87年間承攬被告位於高雄縣○○鄉
○○村○○路○段○○○號房屋之興建工程(以下簡稱系爭工
程)，兩造因承攬糾紛，被告因而對原告提起詐欺之刑事自
訴，案經第一審法院判決原告無罪，上訴二審後，於92年11
月11日，由兩造於台灣高等法院以92年度附民字第164號達
成民事和解，被告並撤回刑事部分之上訴。基於和解筆錄之
內容，原告承諾自92年11月11起，4個月內依兩造先前簽定
之承攬契約及增建契約，為被告完成該契約內容所示別墅之
建築。如原告未於約定4個月之期限內完工，願給付被告新
臺幣(下同)500,000元之賠償。原告於達成和解後，即依
約派遺工人開工。惟被告卻一再要求變更及追加增建契約內
容之工程，包括：⑴屋頂原使用烤漆板，被告要求改作RC(
即鋼筋混凝土)；⑵增建二樓屋頂突出物，以放置水塔；⑶
一樓地板以水泥加高25公分；⑷一樓大門打掉重作；⑸二樓
廁所由北面移向南面；⑹天花原先僅需灌漿完成，即可釘礦
籤板；被告要求須以水泥砂加工粉刷再釘礦籤板。茲因被告
一再要求變更及追加，致原告無法於和解筆錄所約定之四個
月內完工。詎被告仍以原告未依期限完工，依約定應給付被
告500,000元為由，向法院聲請強制執行，並以鈞院93年度
執字第15320號強制執行程序，查封拍賣原告之不動產。惟
原告無法如期完工既係可歸責於被告無理由之變更及追加工
程，被告尚不得據以請求原告給付500,000元。爰依強制執
行法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴，並聲明：
請求撤銷鈞院93年度執字第15320號之強制執行程序。
二、被告則以：系爭工程之工程款2,000,000元，被告早已給付
完畢，因原告遲遲無法完工，始提起自訴。惟原告自和解之
後，僅派遺幾名工人到工地工作幾天，就沒有繼續施工，伊
並沒有要求追加或變更工程。且依照原告工作的進度，根本
無法如期於4月內完工等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴
。
三、法院之判斷：
㈠本件兩造就系爭工程糾紛於92年11月11日為訴訟上之和解，
由原告承諾於4個月內依兩造所簽定之承攬契約及增建契約
內容，為被告完成契約內容所示別墅之興建，如未於約定時
間全部完成，原告願給付被告500,000元作為賠償之事實，
業據本院調閱台灣高等法院92年度附民字第164號和解筆錄
查核屬實。又系爭工程截至目前為止，已逾前開和解筆錄所
定4個月期限，惟仍未完工，除有兩造所提出之現場照片在
卷可佐，復為兩造所不爭執，亦可堪信為真實。是本件應審
酌者，在於原告無法於約定期限內完工，是否有可歸責於被
告之事由。
㈡原告主張系爭工程係因被告要求變更及追加，始導致工程延
宕。被告對此固堅決否認。惟經本院到場堪驗結果發現：一
樓客廳大門確實於安裝完畢後再行拆除，有明顯拆除之痕跡
；另一樓客聽及臥室地板，有部分面積已使用水泥填高25
公分左右，造成地板呈現一高一低之情形，有本院勘驗筆錄
可資佐證。倘非定作人要求，承攬人當不致將已安裝完畢之
大門無故拆除，或任意填高地板。是被告辯稱並無原告前述
所謂追加或變更工程一事，自與事實不符，原告主張被告曾
要求前述所謂追加及變更一情，自較可信。
㈢被告固有原告所述前開所謂工程之追加及變更，惟查：依合
約書一之5項規定，甲方(即被告)有意見，可在施工前更改
修正，若更改材料追加減(費用)雙方可協議。是依合約書
之規定，被告並非完全不得為工程之變更追加。且原告所稱
被告追加或變更之項目，是否即屬原承攬契約及增建契約未
約定工程項目之追加或變更，以及其追加或變更是否影響工
程之進度，甚且被告即使未為前述所謂追加或變更，原告能
否依約按期完工等，均不無探究之餘地。
㈣以原告主張被告要求增建部分屋頂改作RC(即鋼筋混凝土)
；增建二樓屋頂突出物，以放置水塔；以及天花要求以水泥
砂加工粉刷再釘礦籤板部分而言：經查，依增建契約二之5
項規定，天花板採用礦籤板，惟並未約定灌漿完成後是否要
先以水泥砂粉刷再釘礦籤板。是被告要求天花板必須先以水
泥砂粉刷再釘礦籤板，是否為工程之追加，已非無疑。至於
屋頂部分，依增建契約二之9項固約定採用烤漆瓦，惟查：
就增建部分，原告僅完成地基鋼筋之舖設及柱子鋼筋之綑綁
即停工，根本尚未進行牆壁之施工，遑論屋頂部分之工程，
以原告停工時之進度而言，離屋頂工程之施工，顯然尚有相
當之差距。換言之，縱被告確有要求屋頂變更以RC方式施工
，惟原告是否同意變更，以及原告改以RC方式施工是否確實
造成工程之延宕，均無法證明。尚難認被告此部分主張變更
及追加，與原告工程之延宕，具有相當因果關係。
㈤又以一樓大門重作為例：被告確實有要求原告重作大門之事
實已如前述，惟依證人即原告僱用之工人丙○○於本院審理
時證述：原告及被告均有告知大門要敲掉重作，因為作太低
等語。顯見原告已同意被告重作大門之要求，才會告知證人
重作大門。況原告亦自認依契約書內容，雙方並未約定一樓
大門之規格，則原告既已同意被告重作大門之要求，且原契
約書亦未規範大門之規格，則被告此部分變更，亦難認涉及
契約變更或有妨礙原告工程進度之情事。
㈥再以一樓地板加高25公分為例：被告確實有要求工人丙○○
填高一樓客廳地板之高度，已據證人丙○○詳證在卷。惟經
本院到場勘驗時發現，一樓客廳後方屬於增建部分之餐廳及
廚房地板高度，比原先加高前之客廳地板高度高出25公分，
此亦經兩造於本院審理中確認無訛。再參以證人丙○○證述
：因為廚房有高出20(應是25)公分，所以客廳也要墊高；廚
房加高及客廳填水泥都是同時作的等語。則被告要求加高客
廳地板高度，顯然係基於實地需要，且既是與增建部分之地
板同時施工，自亦無造成工程延宕之可能。
㈦至於原告主張已預留二樓廁所管線位置在北面房間，被告要
求移向南面房間，將支出額外費用且影響工程進度云云。惟
查：依原告於刑事自訴案件審理時提出之設計圖(見本院卷
第107頁)觀之，原先二樓廁所位置係位於樓梯間下方，並非
位於原告所述北面之房間。原告本有依設計圖施工之義務。
倘被告要求原告依原設計圖施工，原告仍須依約變更遷移管
線位置於樓梯間下方，此與被告要求將管線位置遷移至南面
房間，對原告工程進度必然之影響程度相似。是被告此部分
變更對原告工程進度之影響有限，自亦難認係造成工程延宕
之原因。
㈧況且，依證人丙○○所述：伊係93年2月底始進入工地施工
，如果依正常之進度，最快2個月，最遲3個月可以完工。亦
即，如果依正常之進度，系爭工程最快也要到93年4月底才
能完工。惟依兩造所簽定之和解筆錄，原告必須在92年11月
11日起4個月內即93年3月11日前完工，否則即屬違反和解筆
錄之約定。換言之，本件即便被告並未要求原告就系爭工程
為上述之變更或追加，原告仍然無法在約定之期限內完工，
至為灼然。
㈨綜上所述，本件原告未能依和解筆錄所約定之期限如期完工
之主要原因，係因為原告於92年11月11日簽定和解筆錄後，
遲至93年2月底才進場施工所造成。與被告是否為工程之變
更或追加，無必然之關係。按原告如未能約定4個月內期限
按契約內容完成全部工程，願給付被告500,000元之賠償，
此為和解筆錄第二項所明定。本件原告既未如期完工，且其
未能如期完工，係可歸責於原告，且無可歸責於被告之事由
，則被告依據和解筆錄之內容向法院聲請強制執行原告之財
產，依法自屬有據。從而，原告本於強制執行法第十四條之
規定，提起債務人異議之訴，求為命將九十三年度執字第一
五三二○號強制執行事件就原告不動產所為之執行程序予以
撤銷，為無理由，應予駁回。
結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 4 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡莉娟
中 華 民 國 94 年 5月 4 日