臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第3185號
原 告 陳敏明
訴訟代理人 林福興 律師
複 代理人 吳灌憲 律師
被 告 吳銘標
訴訟代理人 洪錫欽 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年1
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示本票債權之請求權不存在。
被告不得執本院107年度司票字第6160號民事裁定為執行名義，
對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有
其簽發如本院民國107年度司票字第6160號民事裁定（下稱
系爭民事裁定）如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權請
求權不存在，故請求確認被告所持有系爭本票債權請求權不
存在，及被告不得執系爭民事裁定為執行名義對原告聲請強
制執行等語（見本院卷第6頁），為被告所否認（見本院卷
第28頁），是兩造就系爭本票債權請求權存否有所爭執，足
見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確
認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，
先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持原告所簽發之系爭本票向本院聲請裁定准
予強制執行，經本院於107年9月4日以系爭民事裁定准予強
制執行，被告更持系爭民事裁定聲請本院強制執行，經本院
以107年度司執字第111551號給付票款強制執行事件受理在
案。惟本票債權請求權之時效為3年，系爭本票記載發票日
為102年5月10日，未記載到期日，為見票即付之本票，自發
票日102年5月10日起算3年，系爭本票債權請求權已於105年
5月10日罹於消滅時效，惟相對人遲至107年8月始具狀聲請
裁定許可強制執行，足認系爭本票債權之請求權已逾3年消
滅時效，原告既為時效抗辯，則被告所持系爭本票債權之請
求權應已歸於消滅而不存在。被告雖抗辯原告於時效完成後
，有拋棄時效利益之意思表示，惟此為原告所否認，被告就
原告有拋棄時效利益之情事並未提出佐證。本件兩造為系爭
本票之直接前後手，被告持有原告簽發之系爭本票原因為被
告入股投資購買原告所投資「上海寰鑫集團投資案」之股權
，依據兩造所簽立102年5月10日股權買賣協議書（下稱系爭
協議書）第二條：「將來寰鑫集團投資案結束，經結算分配
本金紅利，乙方（即原告）應於取得本金紅利一週內，將應
分配給甲方（即被告）之本利如數給付。」及第三條：「於
本協議書簽訂之同時，乙方應開立面額參佰萬元之本票，交
付甲方作為履約保證，如乙方違反第二條義務，甲方得向法
院聲請強制執行，乙方絕無異議」之內容，可知系爭本票係
作為原告未履行系爭協議書第二條約定時之債務不履行擔保
，並非如被告所述保證最低回收金額。因上海寰鑫集團至目
前為止，未曾分配本金紅利予原告，原告自無須依系爭協議
書第2條約定給付被告本利，原告並未違反系爭協議書第2條
之義務，被告自不得執系爭本票聲請強制執行等語。並聲明
：如主文所示。
二、被告則以：原告於102年間向被告陳稱其姐主導之「上海寰
鑫集團投資案」，獲利可期，但因原告投入金額過鉅，擬出
脫部分股份予被告，換取現金云云，因斯時兩造正進行臺中
市單元二土地投資案之合作，被告就原告之說詞不疑有他，
遂同意以每股10元之價格，向原告購買30萬股，兩造並於
102年5月10日簽立系爭協議書，總計300萬元被告已如數給
付原告，原告為此簽發系爭本票作為保證最低回收金額，並
以之作為給付之方法。被告給付款項後，原告未提供任何股
票等投資憑證，僅開立系爭本票，於票載發票日時效完成後
，經被告催討，原告請被告放一百個心，會拋棄時效利益而
不抗辯罹於時效，一如初衷，負責到底，請被告稍安勿躁，
被告認原告既然情意相挺，被告方延宕向原告請求票款，原
告已有拋棄時效利益之意思表示，參以上海寰鑫集團投資案
尚未結束，故原告以拋棄系爭本票之時效利益，作為其繼續
履約的保證，合情合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條前段之反面解釋自明。本件系爭本票係由原告簽發
交付被告，二人為直接前後手關係乙情，為兩造所不爭執，
原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由，對抗被告。經
查：
⒈觀諸系爭協議書記載：「茲為甲方（被告）購買乙方（原告
）股權，經理性協商，達成協議，條款如下：一、乙方投資
上海寰鑫提團投資案，由甲方以每股新臺幣（下同）拾元之
價格，購買參拾萬股，合計參佰萬元，於本協議書簽訂時已
將貳佰伍拾萬元匯入乙方帳戶，另伍拾萬元，應於五月十五
日前匯入乙方帳戶。二、將來寰鑫集團投資案結束，經結算
分配本金紅利，乙方應於取得本金紅利一週內，將應分配給
甲方之本利如數給付。三、於本協議書簽訂之同時，乙方應
開立面額參佰萬元之本票，交付甲方作為【履約保證】，如
乙方違反第二條義務，甲方得向法院聲請強制執行，乙方絕
無異議。...中華民國102年5月10日」等語（見本院卷第11
頁），對照系爭本票之票面金額為300萬元、發票日與系爭
協議書簽訂日102年5月10日為同一日（見本院卷第12頁），
可知原告所稱：系爭本票係作為原告未履行系爭協議書第二
條約定時之債務不履行擔保等語（見本院卷第8頁），應屬
可信。被告抗辯：原告簽發系爭本票係作為保證最低回收金
額等語（見本院卷第29頁），應不足採。
⒉因原告所投資之上海寰鑫集團投資案至目前為止尚未結束，
尚未結算分配本金紅利予原告乙情，為兩造所不爭執（見本
院卷第8頁、第34頁背面），則原告本無依系爭協議書第2條
將取得本金紅利給付予被告之義務，更無違反系爭協議書第
2條之義務之債務不履行之情事。基此，被告就系爭本票對
原告之原因債權請求權既未發生，基於履約保證之從屬性，
系爭本票債權之請求權亦未發生，被告自不得對原告主張系
爭本票債權之請求權。從而，原告請求確認被告所持系爭本
票債權之請求權不存在，應屬有據。
㈡系爭民事裁定所載系爭本票債權之請求權既然不存在，被告
自不得執系爭民事裁定對原告之財產為強制執行。從而，依
強制執行法第14條規定，原告訴請被告不得持系爭民事裁定
對原告之財產為強制執行，應屬有據。
四、綜上所述，系爭本票債權之請求權既然未發生，原告請求確
認被告所持有系爭本票債權（含本金及利息債權）之請求權
不存在，及被告不得持系爭民事裁定作為執行名義，對原告
為強制執行等語，均有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月12日
書記官陳采瑜
附表
┌──┬──────┬──────┬────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額（新│到期日│票據號碼│
│││臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼────┼───────┤
│1│102年5月10日│3,000,000元│未記載│WG0000000號│
││││││
└──┴──────┴──────┴────┴───────┘