裁判字號：最高法院101年台上字第3951號刑事判決
裁判日期：民國101年07月30日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決一○一年度台上字第三九五一號上訴人 吳宗霖 上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○一年六月十三日第二審判決（一○一年度上訴字第三七八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○○年度偵字第一六七三五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人吳宗霖攜帶兇器強盜犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人攜帶兇器強盜罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。上訴人不服原判決，提起上訴。惟查：（一）、原判決以上訴人有其事實欄所示攜帶兇器強盜告訴人陳再得財物之犯行，業據告訴人於偵、審中指訴綦詳，上訴人自警詢、偵訊以迄第一審為羈押訊問時，亦均一致供稱於上揭時、地自告訴人處取得現款新台幣（下同）三萬六千四百元等情，上訴人初雖以該款係向告訴人借用，並未強取云云為辯，而否認強盜犯行，然嗣於檢察官偵訊時，已進而自承告訴人係懼於上訴人所持之武士刀，始同意出借該款等語，益徵告訴人上開強盜指訴非虛，復有上訴人所有武士刀一支扣案可佐，因認上訴人確有本件攜帶兇器強盜犯行。業於理由內論述明確。原判決顯非徒憑告訴人片面指訴，遽論上訴人以攜帶兇器強盜之重罪。上訴意旨執此並以上開武士刀非於案發現場扣案，未能佐證本件犯罪，指摘原判決違法云云。顯係未依卷證，任憑己意而為指摘，殊非適法。（二）、原判決採信告訴人對上訴人強盜之指訴，業就告訴人所指訴強盜之基本犯罪事實，前後相符，其關於上訴人強盜時持刀是否抵住告訴人頸部、本件強盜犯罪所得係上訴人動手自取或由告訴人交付、究係三萬六千四百元或三萬六千五百元等部分，先後所述略有不符，如何無礙於其陳述之真實性，均已為必要之說明，從形式上觀察，於法尚無不合。上訴意旨猶以告訴人之指訴，關於上訴人行強之手段，或謂持刀架於告訴人頸部，並出言恫嚇，或謂僅舉刀作勢砍殺，並未觸及告訴人身體，關於上訴人取財之經過，或謂係告訴人因遭強暴、恫嚇，懼而自行交付，或謂係上訴人伸手探取，前後不一，已有瑕疵，且竟至案發後十餘日方始報案，真實性可疑云云，指摘原判決採證認事違法。核與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。（三）、原判決對上訴人否認強盜犯行所持各項辯解，業以上訴人雖辯稱案發當時其至本件現場公墓，係為前遭告訴人誣指為小偷一事，與告訴人理論等語，然上訴人既已遭誤會，竟又持刀至四下無人之公墓，企圖向告訴人解釋，顯違常情；而上訴人否認攜帶扣案武士刀至案發現場一節，核與其前所自承案發當時，告訴人手持鐮刀，上訴人則持武士刀，上訴人乃建議雙方均放下器械懇談等語，顯已自承攜帶該武士刀至現場，亦有矛盾；又上訴人雖辯稱其在警詢中之所以自承案發時，曾當場向告訴人借得現款三萬六千四百元一事，純係因車禍後意識不清，受警員不當誘導所致等情，然本件上訴人警詢時距其車禍受傷就醫出院已事隔約三天，且自上訴人諸多前科紀錄以觀，其並非不諳刑案調查程序者，應無受誘導之可能，況證人即警員 蕭聖龍 亦於原審證稱警詢時並無誘導詢問之情事；再上訴人雖辯稱案發時告訴人所持掃刀長達七尺，以之與上訴人未開鋒之武士刀，兩相對照，告訴人顯未致不能抗拒程度等語，然依告訴人所提出其當時攜帶之大、小割刀、鐮刀均僅約一、二十餘公分，上開辯解顯然誇大其詞，且依告訴人與上訴人年齡分別為七十餘歲與四十餘歲，告訴人復不知該武士刀未開鋒，自難以案發時告訴人亦持有刀械，遽認其未至不能抗拒。因認上訴人上開所辯各節，要屬卸責之詞，不足採納，逐一予以指駁、說明。此乃原審本其職權之行使，對調查所得之證據定其取捨，為價值上之判斷，核與客觀上之經驗法則、論理法則，尚無違背。上訴意旨，仍執上開陳詞，否認犯行，重為事實之爭辯，客觀上亦顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。至其餘上訴意旨，俱係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。綜上說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年七月三十日
最高法院刑事第一庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官徐昌錦法官謝靜恒法官蔡彩貞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年八月三日
m