臺灣桃園地方法院106年度簡上字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第61號刑事判決

裁判日期：民國108年02月19日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第61號上訴人即被告 黃士豪 選任辯護人 丁俊 和律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院105年度桃簡字第259號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第20684號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告黃士豪犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持。相關事實、證據及理由並引用第一審刑事簡易判決書之記載（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：其並沒有打告訴人，被告提出的病歷不實在，且觀諸告訴人自民國103年到106年之聖保祿醫院就醫紀錄，次數眾多且不尋常，本件確實有可能是告訴人故意製造假車禍，希望索取金錢等語。
三、查被告於本院準備程序中自陳，因為衝突發生我後來在快要到桃園農工前面停車，下車跟告訴人理論，我下車不是和告訴人吵架，我只是想要問他車是怎麼騎的，我有問告訴人說「你機車是怎麼騎的？！」、「你機車不要這樣子騎，這樣很危險」，是告訴人一開口就回我說「你撞到我，你就要賠我」等語（見簡上字卷一第62頁至第63頁），觀諸被告上開陳述可知，告訴人雖與被告發生行車糾紛，但先停車理論而引發後續衝突者實為被告本身，而告訴人向被告表示遭到撞擊要求賠償之時間點，乃是在被告下車與告訴人理論之後，此與製造假車禍之常態有所未符，且被告前開就醫紀錄次數多寡，與本案告訴人是否有遭被告傷害之情事，乃為各自獨立之事實，尚難僅憑告訴人之就醫次數，便斷言告訴人之傷勢為虛假，告訴人是否成傷，仍應回歸本件相關事證加以判斷。另查被告雖陳稱其未打被告，被告病歷不實在云云，然經沙爾德聖保祿修女醫療財團法人聖保祿醫院107年3月14日函文（見簡上字卷二第35頁）內容可知，該院所作成之告訴人診斷證明書並非僅以告訴人之主訴為依據，而係依據病人之病史、身體檢查時病人之反應陳述及醫師當場所見狀況而為綜合判斷之，是被告率然稱告訴人之診斷證明書為不實，顯非可採。綜合上述，被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵到庭執行職務。
中華民國108年2月19日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官陳柏嘉法官林莆晉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王震惟中華民國108年2月20日