臺灣桃園地方法院108年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月19日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲再字第2號聲請人即受判決人 劉國祥 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人劉國祥於犯罪未發覺前，即已向警方自承施用毒品之犯行符合自首要件，原審判決僅就施用第二級毒品犯行部分依自首規定減刑，施用第一級毒品部分未依自首規定減刑且隻字未提，有判決應減刑而未減刑及理由不備之違法，爰依法聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。而刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定；是此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正，最高法院108年度台抗字第41號刑事裁定參照。經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度審訴字第239號判決就聲請人施用第一級毒品犯行判處有期徒刑7月，施用第二級毒品犯行判處有期徒刑4月及易科罰金之折算標準而於民國107年6月18日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。查聲請人聲請再審，惟其除提出聲請狀1份，然未具原判決繕本及證據，聲請人雖稱原判決書遺失云云，然聲請人未聲請補發原判決後再檢附繕本聲請再審，仍與上開聲請再審之法定程式不合。
三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。本規定所謂輕於原判決所認罪名，係指受有罪判決之人應受法定刑較原判決為輕之相異罪名而言，至同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首之情事，僅影響科刑範圍，但罪質不變，非屬本款所稱之罪名，最高法院107年度台抗字第608號刑事裁定參照。再按再審係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定判決之審判違背法令者，並不相同。如主張確定判決有違背法令情形為由，則應依非常上訴程序循求救濟，最高法院106年度台抗字第
384號刑事裁定參照。
四、經查：聲請人雖指摘原判決就其施用第一級毒品犯行部分，未依自首規定減刑云云，然有無自首規定之適用，係屬有無減輕刑罰之原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，依上開說明，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款之足認應受輕於原判決所認「罪名」之情形，又聲請人上開聲請再審意旨亦與刑事訴訟法第420條第1項其餘各款及第421條所定之再審情形不合。至於聲請再審意旨另指摘原確定判決有判決不備理由之違法部分，則屬得否請求非常上訴之問題，亦非再審之範疇。又聲請人再審聲請既無理由，聲請人聲請調查上開案件之警詢筆錄自無必要併予敘明。本件聲請，於法不合，且無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。
中華民國108年2月19日
刑事第十一庭法官張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張裕芷中華民國108年2月20日