臺灣基隆地方法院99年度聲字第384號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲字第384號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月19日

裁判案由：宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲字第384號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人聲請沒收違禁物（99年度執聲字第280號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包含袋重零點肆捌捌公克（併同難以完全析離之塑膠外包裝袋貳只）、第二級毒品大麻淨重零點貳貳公克（併同難以完全析離之塑膠外包裝袋壹只）及第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA搖頭丸）壹顆，均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第5773號被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方法院以96年訴字第281號、臺灣高等法院96年上訴字第2860號判處有期徒刑8月、2年10月確定。惟查該案中扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含袋重0.488克，聲請書誤載為0.5公克）、第二級毒品大麻（淨重0.22克，聲請書誤載為第一級毒品、0.46公克）1包及第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（俗稱MDMA搖頭丸）1顆，未於上開案件中宣告沒收，惟係屬違禁物，請依刑法第40條第2項暨毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又關於沒收之規定，其他法律或刑法分則有特別規定者，應優先於刑法總則第38條沒收規定之適用，而查獲之第一、二級毒品不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第
18條第1項前段定有明文。
三、經查，被告於民國95年12月22日13時30分，為警在新竹市○○○街○○○號203室住處，查獲違反毒品危害防制條例案件之事實，並扣得之甲基安非他命2包、大麻1包、搖頭丸1顆等物，嗣經函送鑑驗，檢出確實含有第二級毒品大麻、甲基安非他命、搖頭丸（MDMA）之成分，此有法務部調查局鑑定書、行政院衛生署管制藥品管理局鑑定書各1紙在卷可稽，併同難以完全析離之塑膠外包裝袋，均為查獲之毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，參見最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決），屬違禁物無訛。次查，上開偵查案件所扣得之物品，業經本案法院認定與本案犯罪無關，被告亦否認為其所有之物，故未於本案宣告沒收，有本院96年訴字第281號、臺灣高等法院96年上訴字第2860號判處書附卷可稽。惟上開扣得之物既經鑑驗確屬違禁物無誤，揆諸前揭條文內容觀之，聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收併銷燬，自有理由。
四、爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項第1款、第2項，第40條第2項，裁定如主文。
中華民國99年4月19日
刑事第一庭法官鄭培麗以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年4月19日
書記官湯惠芳