臺灣高雄地方法院108年度單聲沒字第129號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年單聲沒字第129號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月25日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度單聲沒字第129號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳宜芬
吳宜芳陳映彤上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（108年度執聲字第483號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒「ROB」商標之強效瘦左旋肉減食品參件均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告吳宜芬、吳宜芳、陳映彤（下稱吳宜芬等三人）違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案仿冒「ROB」商標之強效瘦左旋肉減食品3件，俱為侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告吳宜芬等三人於行為後，刑法有關沒收之規定業於民國104年12月27日修正公布，並自105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：
「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105年11月15日修正、105年11月30日公布、
105年12月15日施行之商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，則本於後法優於前法、特別法優於普通法原則，修正後商標法第98條自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，是本件有關沒收部分，應適用修正後商標法之規定。再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物，自可依法單獨宣告沒收。
三、經查：被告吳宜芬等三人前因涉犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路陳列仿冒商標商品罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度調偵字第146號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得強效瘦左旋肉減食品3件，確屬未經商標權人授權使用之仿冒註冊商標物品，此有商標侵權鑑定報告1份（見臺灣新北地方檢察署
106年度偵字第8096號卷第46至49頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國108年7月25日
刑事第八庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年7月25日
書記官陳建琪