臺灣彰化地方法院105年度婚字第12號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年婚字第12號民事判決

裁判日期：民國105年05月03日

裁判案由：確認婚姻關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決105年度婚字第12號原告林Ｏ玉被告陳Ｏ利訴訟代理人林Ｏ軍律師上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於民國105年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
理由民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，此有最高法院42年台上字第1031號判例可參。經查：本件原告主張兩造之兩願離婚不符民法第1050條規定而無效，被告則否認原告主張。兩造間之婚姻關係存在與否不明確，足使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，是原告請求確認兩造之婚姻關係存在，有受即受確認判決之法律上利益。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：兩造於民國77年11月1日
結婚，於103年6月25日訂立兩願離婚協議書（下稱離婚書面），並於同日辦畢離婚登記。然該離婚書面之證人陳Ｏ堯、陳Ｏ治即被告父母（下稱被告父母）並未到場或向兩造確認真意，而由被告自行持彼等之印章用印並簽名，被告父母曾於104年10月22日出具聲明書，表示彼等未親自在離婚書面簽章或授權被告簽章，係被告自行簽章，事後方告知上情。則該兩願離婚不符民法第1050條規定而無效，兩造之婚姻關係仍然存在，為此提起本件確認之訴。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：兩造之婚姻關係已不存在。
原告於離婚後，對被告父母多次糾纏，被告父母為擺脫困擾，始出具原告所稱電腦打字列印之聲明書。
民法第1050條規定「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證
人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記」。最高法院68年台上第3792號判例揭示，「民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人某甲、某乙係依憑上訴人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之真意，既為原審所確定之事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件」。經查：
㈠原告主張兩造於77年11月1日結婚，於103年6月25日訂立離
婚書面，由被告父母以證人身分簽章，並於同日辦畢離婚登記之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚書面為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡原告主張兩造於訂立離婚書面時，被告父母並未到場或向兩
造確認真意，而由被告自行持彼等之印章用印並簽名，被告父母曾於104年10月22日出具聲明書，表示彼等未親自在離婚書面簽章或授權被告簽章，係被告自行簽章，事後方告知上情之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之聲明書為證。被告雖以其父母係為擺脫原告之糾纏，始出具聲明書，且該聲明書係電腦打字列印置辯，然被告父母所為前開聲明內容，事涉被告偽造文書刑責，衡情當不至於僅為擺脫原告之糾纏，而任意編造，被告父母經本院以證人身分合法通知雖均未到庭，尚無礙於該事實之認定。又該聲明書是否電腦打字列印，於其內容之真正無影響，自不能因係電腦打字列印，遂謂內容虛偽。是原告此部分主張，亦堪信實在。
㈢兩造間之兩願離婚，因證人均未親見或親聞兩造確有離婚真
意，而不具備民法第1050條規定之要件，依上說明，縱已完成離婚登記，尚不生離婚之效力。換言之，兩造仍為配偶，其婚姻關係依然存在，從而原告請求確認兩造間婚姻關係存在，應予准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年5月3日
家事法庭法官廖政勝上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年5月3日
書記官潘佳欣