臺灣臺南地方法院114年度易字第1065號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度易字第1065號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告王瑋澤

林宏民

上一人

選任辯護人 邱煒棠 律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3153號、114年度偵緝字第698號），本院以簡式審判程序判決如下：

　　主　文

王瑋澤犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案LV包包一個、手錶二支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

林宏民犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、被告王瑋澤、林宏民所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與辯護人、公訴人之意見後，爰裁定進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號1所載「被告王瑋澤於警詢及偵查中之供述」，更正為「被告王瑋澤於偵查中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告2人於本院審理時之自白。

三、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。其2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

四、本院審酌被告2人欠缺守法意識，漠視他人財產權益，任意為本案竊盜犯行，應予相當之刑事處罰，於偵查中雖均否認犯行，惟於本院業已坦承所犯，態度尚佳，兼衡於犯罪分工上，被告王瑋澤居於主導地位，且享有犯罪所得（詳下述沒收部分），被告林宏民僅是陪同前往，犯罪情節輕重有別，暨考量其2人於本院所述之學歷、工作及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林宏民部分，諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收

（一）按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院110年度台上字第1355號刑事判決參照）。　　

（二）被告2人竊得LV包包1個、手錶2支，核屬犯罪所得，而被告王瑋澤於本院供稱：手錶及LV包包是我拿的，林宏民只是陪我去而已等語（院卷第71頁），故認被告林宏民並未獲有任何犯罪所得，上開所竊財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告王瑋澤為沒收之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。

本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

附錄論罪法條：

中華民國刑法第321條第1項

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。