臺灣臺南地方法院114年度家親聲字第166號民事裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定

114年度家親聲字第165號

114年度家親聲字第166號

114年度家聲字第84號

聲請人即反

聲請相對人丙○○

乙○○

丁○○臺南市○○區○○○街00巷00號00樓之0

相對人即反

聲請聲請人甲○○

代理人曾獻賜律師

上列聲請人丙○○、乙○○、丁○○請求減輕或免除扶養義務事件及相對人甲○○反聲請給付扶養費事件，本院合併裁定如下：

　　主　　文

聲請人丙○○、乙○○、丁○○對於相對人甲○○之扶養義務應予免除。

反聲請聲請人甲○○之聲請駁回。

第一、二項聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。

　　理　　由

甲、程序方面：

　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之

　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之

　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248

　　條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終

　　結前為請求之變更、追加或為反請求；又家事非訟事件之合

　　併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第

　　43條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條定有

　　明文。查本件聲請人丙○○、乙○○、丁○○聲請免除對於相對人甲○○之扶養義務，經本院編分為114年度家親聲字第165、166號事件審理，嗣相對人甲○○對於聲請人丙○○、乙○○、丁○○反聲請給付扶養費，經核二者基礎事實相牽連，依前揭條文規定，應予准許，合先敘明。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰不記載稱謂，而逕記載姓名，併此說明。

乙、實體方面：

一、丙○○、乙○○之聲請意旨略以：

　（一）事實概述：

　　　　⒈緣戊○○與甲○○於民國71年8月17日結婚，婚後二人育有一雙兒女即丙○○（00年0月0日生）、乙○○（00年0月00日生）。

　　　　⒉嗣甲○○於80年11月21日與戊○○離婚，並經法院裁判由甲○○行使負擔未成年子女權利義務。當時丙○○、乙○○年僅6歲及1歲，但實際上是由祖父、祖母含辛茹苦的扶養至成年。

　　　　⒊嗣於113年12月乙○○接獲臺南市社會局身障科社工來電通知，甲○○即將送至護理之家照顧，二人才得知甲○○之信息。然丙○○、乙○○各自於6歲、1歲即與甲○○分離，父母子女情分淡漠，且自小亦未受甲○○扶養，於多年後得悉音訊，竟是要求負擔實乃陌生人之父親醫療機構費用，令丙○○、乙○○實感莫名，且丙○○目前已有家庭，並有2名幼子（分別為2歲多、8個多月），乙○○也無穩定收入，實無再多能力負擔甲○○護理之家費用，丙○○、乙○○爰提起本件聲請。

　（二）丙○○、乙○○依民法第1118之1第2項請求免除對甲○○之扶養義務，確屬合法有據：

　　　　經查，丙○○、乙○○各年僅6歲及1歲，尚屬嗷嗷待哺，渴求父親陪伴之時期，而因當時雖有祖父、祖母照顧，豈料甲○○未能顧及丙○○、乙○○尚幼沒有父母伴隨在側，丙○○、乙○○自此即與甲○○形同陌生人。再者，甲○○當時正值壯年，尚具謀生能力，自有撫養丙○○、乙○○之能力，惟甲○○仍分毫未付，丙○○、乙○○相關養育照顧、生活費、就醫、就學費用支出等，皆全由祖父、祖母依靠勞動性辛勤工作所得收入，扶養資助成年。是以，可見甲○○皆無負擔絲毫分文，有疏於保護、照顧丙○○、乙○○之情事，無正當理由未盡扶養子女之義務，無盡任何父親之責，且情節重大，故丙○○、乙○○依民法第1118之1第2項規定請求免除對甲○○之扶養義務，洵屬合法有據。

　（三）退步言之，即便鈞院認為本案中未達民法第1118之1第2項規定請求免除對甲○○之扶養義務之程度，亦請鈞院於必要時依民法第1118條之1第1項闡明丙○○、乙○○變更聲明。

　（四）並聲明：請准丙○○、乙○○對甲○○之扶養義務自丙○○、乙○○各自成年之日起予以免除。

二、丁○○之聲請意旨略以：　　　　

　（一）查丁○○為甲○○之次子，依法對於甲○○負有扶養義務，然甲○○婚後不事生產，工作不穩定，家中經濟全仰賴丁○○之母親超時工作供應家中所有開銷，且甲○○長期沉迷賭博及女色，時常不在家，甚者，甲○○賭博輸錢時便向錢莊借款，但無能力清償，竟逼迫丁○○之母親代為還錢，丁○○之母親若不從，甲○○便暴力相向，持球棒、木棍、木椅等物追打丁○○及母親，令丁○○及母親長期承受處於暴力之陰影中，93年間，甲○○再次持木椅追打丁○○及母親，丁○○之母親躲避不及遭甲○○擊中腰部，該次暴力行為後，丁○○之母親已心灰意冷，不奢望甲○○悔改，故與甲○○離婚，並約定丁○○之權利義務由母親單獨行使負擔之，然不論離婚前或後，甲○○均未曾負擔丁○○之任何費用，未曾盡為人父之責任。甲○○與丁○○之母親協議離婚後，丁○○學校活動、畢業典禮等重要時刻從未見甲○○上心或表致意，彼此間已多年未有聯繫仿若陌生人。

　（二）綜上所述，甲○○無正當理由卻對丁○○未盡扶養義務而行為情節重大，若由丁○○負擔甲○○之扶養義務，對丁○○實屬不公，為維護丁○○之權益，爰依民法第1118條之1之規定，狀請鈞院免除丁○○對甲○○之扶養義務。

　（三）並聲明：丁○○對於甲○○之扶養義務予以免除。

三、甲○○之反聲請意旨略以：　　　　　

　（一）甲○○曾有三段婚姻，目前單身，與二前妻生育三名子女即丙○○、乙○○、丁○○。甲○○因曾三度罹患中風，導致無法行走，口齒不清，生活上無法自理，現居住於○○護理之家，需人照顧起居，現因無法工作，毫無收入，亦無任何財產，且每月需支出照顧費用約32,000元及其他耗材、雜支及就醫費用等費用開銷，已達於難以維持生活之程度，有受扶養之必要。

　（二）爰審酌行政院主計處公告之平均每人每月消費支出表所載，112年度臺南市平均每人消費支出為22,661元，以之作為本件扶養計算基準，應為妥適。又丙○○、乙○○、丁○○係甲○○之子女，為法定第一順位扶養義務人，應平均分擔甲○○之扶養義務即7,554元（計算式：22,661÷3＝7,553.66，元以下四捨五入）。

　（三）並聲明：丙○○、乙○○、丁○○應自聲請狀繕本送達翌日起至甲○○死亡之日止，分別按月於每月5日前各給付甲○○7,554元；如有遲誤一期未履行，其後一年之期間視為亦已到期。

四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦定有明文。查本件甲○○為丙○○、乙○○、丁○○之父親，有戶籍謄本4件附卷可稽，堪予認定。又查甲○○曾罹患中風，生活無法自理，為中度身心障礙者，自114年1月9日起經安置於○○護理之家，於112年度申報所得為14,400元，名下有4輛老舊之汽車，均已遺失，且甲○○原經營○○企業社，業已停業等情，業經甲○○提出○○護理之家繳費收據影本3件為證，並有臺南市東豐區身心障礙者服務中心服務摘要表1件、相對人之稅務資訊連結作業表2件在卷可稽，且經證人己○○證述綦詳（詳見本院114年度司家非調字第46、153號調解事件114年4月14日調查筆錄），堪予認定。是甲○○應達已不能維持生活之程度，揆諸前開規定，丙○○、乙○○、丁○○對於甲○○自負有扶養義務。

五、又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。查丙○○、乙○○、丁○○主張甲○○對渠未盡扶養義務之事實，業經證人庚○○、戊○○、辛○○證述綦詳，且為甲○○所不爭執，嗣甲○○改口辯稱丙○○、乙○○、丁○○所述不實云云（以上詳見本院114年度司家非調字第46、153號調解事件114年4月14日調查筆錄），自非可採，是丙○○、乙○○、丁○○之主張堪信為真實。

六、綜上，甲○○於丙○○、乙○○、丁○○尚未成年時，對於丙○○、乙○○、丁○○負有扶養義務，甲○○卻無正當理由對丙○○、乙○○、丁○○未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命丙○○、乙○○、丁○○對於甲○○負扶養義務顯失公平，丙○○、乙○○、丁○○主張應免除渠對甲○○之扶養義務，自屬有據，應予准許，而甲○○請求丙○○、乙○○、丁○○給付扶養費，即無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。

丙、結論：

　　依家事事件法第97條、第125條第2項、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤