智慧財產法院107年度民專抗字第12號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院107年民專抗字第12號民事裁定

裁判日期：民國107年05月14日

裁判案由：訴訟救助

智慧財產法院民事裁定
107年度民專抗字第12號抗告人 魏永彬 上列抗告人與相對人合眾汽車有限公司、 楊家華 間因侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請訴訟救助，對於中華民國107年3月29日本院107年度民救字第5號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，且法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。民事訴訟法第107條第1、2項定有明文。次按無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之、釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。為同法第109條第2項及第284條所明定。而所謂無資力，係指客觀上其經濟、財力顯難以支撐其最低生活需求所必要之限度，且缺乏經濟往來之信用者而言。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言。若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
二、經查抗告人雖主張其無資力支出訴訟費用，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及所得資料清單各1份以為釋明（見原審卷第6至7頁）。惟所謂資力，應由其財產狀況（包括各種財力、信用及生活狀況）加以綜合評估判斷，觀諸其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下尚有8筆土地（含建地5筆）、建物1筆，及三陽汽車1輛，公告現值加總近百萬元，顯見抗告人並非無法負擔最低生活所需之無資力情況，亦非無籌措款項以支出訴訟費用之信用。又抗告人係以其所有之專利權受侵害為由，向本院提起專利權侵害之損害賠償訴訟，請求之金額為新台幣3億6千萬元，惟抗告人並未提出任何有關損害賠償之證據資料，且該金額顯非通常勝訴所能獲判之金額，因此難認本案訴訟有獲判全部勝訴或大部分勝訴之可能性。且依民事訴訟法第110、114條之規定，准予訴訟救助，依法僅生暫免裁判費之效力，而非終局性地免除繳付裁判費用之義務，最終仍應向負擔訴訟費用之當事人徵收。故倘本件准予訴訟救助，但抗告人之訴無法全部勝訴或大部分勝訴時，抗告人仍須負擔鉅額之訴訟費用。準此，本件抗告人聲請訴訟救助，因未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用或非全無勝訴之望之主張為真實，其聲請自不應准許。
三、原裁定以抗告人所提3次存證信函予被告合眾汽車有限公司（下稱合眾汽車）說明合眾汽車已犯專利法、製作權及販賣權已造成抗告人損失龐大，並提出專利侵權鑑定書1份等證據，認抗告人對於受侵害之專利範圍為何，並未說明，而於
107年1月19日裁定命抗告人補正侵權內容，惟抗告人僅聲明相對人（楊家華）應給付抗告人3億6千萬元，及不得為侵害系爭專利之行為云云，而認本案客觀上之侵害內容不明，且侵權行為人亦前後齟齬，則抗告人提起之本案訴訟，顯無須由法院斟酌調查證據及全辯論意旨之結果，即能判斷，自屬顯無勝訴之望等語，而駁回抗告人之聲請。惟查抗告人於107年2月1日所提之補正書狀，有依上開補正裁定所命說明應受判決事項之聲明，及受侵害之專利權範圍，並提出被控侵權產品之相關照片型錄（見106年民補字第170號卷第77至86頁），且判斷是否侵害專利權，必須比對被控侵權產品實物，並經法院調查辯論後始能確定，原裁定未經調查辯論，僅以抗告人現階段所提證據，即認係顯無勝訴之望，與最高法院前開裁定意旨不符，附此敘明。
四、且查抗告人或可依民事訴訟第244條第4項之規定，於起訴時表明其全部請求之最低金額，再於第一審言詞辯論終結前補充其聲請，如此可避免龐大數額之裁判費用（參本院107年度民救字第3、7、11號裁定意旨）。綜上，本件抗告人聲請訴訟救助，因未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用或非全無勝訴之望之主張為真實，其聲請自不應准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，其理由雖有不同，然結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年5月14日
智慧財產法院第二庭
審判長法官李維心
法官彭洪英法官熊誦梅正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國107年5月15日
書記官謝金宏