裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第768號刑事判決
裁判日期：民國102年10月15日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第768號上訴人即被告 張青霖 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102年度審易字第1545號中華民國102年7月31日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第1859、5008、5784、6549、6898、10015號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議2參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審論以犯竊盜罪，共7罪，分處如附表所示之刑，應執行有期徒刑2年，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告年為45歲，正值壯年，且四肢健全具有謀生能力，竟不思以己力獲得所欲之物，貪圖不勞而獲，數次以竊盜之不法手段，取得他人財物，顯見其甚忽視他人財產權，破壞社會治安情節要難謂輕微；惟其犯後尚能坦承，犯後態度尚可，並斟以所得之財物金額，暨其為國中畢業、犯罪時為無業及其犯罪之手段、目的），在客觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「上述所判顯為過苛」云云，指摘原判決不當。然按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審對被告之量刑，非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而係就各該事由之具體事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由，核原審量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。是被告徒以原審已審酌之內容指摘原審量刑過重，亦難屬具體之上訴理由。
四、綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國102年10月15日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳松檀法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國102年10月15日
書記官陳慧玲附表：
┌──┬──────┬──────┬───┬─────────┬─────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方式及財物│主文││││││││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼─────┤│1│102年1月6日│高雄市湖內區│ 王育賢 │甲○○於左列時、地│甲○○犯竊│││18時許│中山路一段41││，騎乘車牌號碼000-│盜罪，累犯││││8之4號檳榔攤││919號普通重型機車│，處有期徒││││││，行經左揭檳榔攤前│刑肆月，如││││││，見檳榔攤內無人看│易科罰金，││││││顧，將機車停放在檳│以新臺幣壹││││││榔攤前方路旁，並下│仟元折算壹││││││車走至檳榔攤右側出│日。││││││入口，將手伸入檳榔│││││││攤櫃臺竊取「台灣壹│││││││陸捌」牌香菸3包得│││││││手，接續走至檳攤左│││││││側出入口，再伸手將│││││││櫃臺收銀機抽屜打開│││││││，後竊取四格分裝之│││││││零錢盤【內有新臺幣│││││││(下同)50元硬幣14枚│││││││、10元硬幣51枚、5│││││││硬幣9枚，合計1255│││││││元】得手。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼─────┤│2│102年1月5日│高雄市三民區│ 吳宜家 │甲○○於左列時、地│甲○○犯竊│││16時許│長明街313號││，騎乘車牌號碼000-│盜罪，累犯││││「豐隆服裝行││919號普通重型機車│，處有期徒││││」前││，行經左揭服裝店前│刑叁月，如││││││，見擺設在騎樓貨架│易科罰金，││││││上之商品無人看顧，│以新臺幣壹││││││遂徒手竊取灰色男性│仟元折算壹││││││外套1件得手。│日。│├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼─────┤│3│102年1月5日│高雄市三民區│青少年│甲○○於左列時、地│甲○○犯竊│││19時14分許│鼎山街678號│純潔協│，騎乘車牌號碼000-│盜罪，累犯││││「冰心茶飲」│會│919號普通重型機車│，處有期徒││││前││，行經左揭飲料店前│刑叁月，如││││││，見「青少年純潔協│易科罰金，││││││會」放置在飲料店櫃│以新臺幣壹││││││臺上之捐款箱無人看│仟元折算壹││││││顧，遂徒手竊取上開│日。││││││捐款箱（內有零錢約│││││││500元）得手。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼─────┤│4│102年1月17日│高雄市三民區│ 張欣雲 │甲○○於左列時、地│甲○○犯竊│││21時49分許│大昌二路528││，騎乘車牌號碼000-│盜罪，累犯││││號「福利好多││919號普通重型機車│，處有期徒││││彩卷行」││，至左揭彩卷行前，│刑伍月，如││││││從營業窗口伸手進櫃│易科罰金，││││││臺內，竊取櫃臺上之│以新臺幣壹││││││現金2萬3,000元得手│仟元折算壹││││││。│日。│├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼─────┤│5│102年1月15日│高雄市苓雅區│伊甸基│甲○○於左列時、地│甲○○犯竊│││21時30分許│福德二路14號│金會│，騎乘車牌號碼000-│盜罪，累犯││││「國香青草茶││919號普通重型機車│，處有期徒││││」前││，行經左揭飲料店前│刑肆月，如││││││，見「伊甸基金會」│易科罰金，││││││放置在飲料店櫃檯上│以新臺幣壹││││││之捐款箱無人看顧，│仟元折算壹││││││遂徒手竊取上開捐款│日。││││││箱（內有零錢約3,│││││││000元）得手。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼─────┤│6│102年1月25日│高雄市苓雅區│大同3C│甲○○於左列時、地│甲○○犯竊│││13時15分許│建國一路119││，騎乘車牌號碼000-│盜罪，累犯││││號「大同3C賣││919號普通重型機車│，處有期徒││││場」前││，行經左揭賣場前，│刑肆月，如││││││見店家擺設在騎樓貨│易科罰金，││││││架上之商品無人看顧│以新臺幣壹││││││，遂徒手竊取該處之│仟元折算壹││││││JVC手提音響乙台得│日。││││││手。││├──┼──────┼──────┼───┼─────────┼─────┤│7│102年1月12日│高雄市燕巢區│ 孫淑娟 │甲○○於左列時、地│甲○○犯竊│││14時50分許│中興路41號無││，騎乘車牌號碼000-│盜罪，累犯││││名早餐店││919號普通重型機車│，處有期徒││││││，至左揭早餐店，徒│刑肆月，如││││││手竊取櫃臺上之零錢│易科罰金，││││││罐2個（內有零錢約│以新臺幣壹││││││1,500元）得手。│仟元折算壹│││││││日。│└──┴──────┴──────┴───┴─────────┴─────┘