臺灣臺中地方法院97年度重訴字第235號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年重訴字第235號民事判決

裁判日期：民國97年09月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決97年度重訴字第235號原告三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
甲○○ 賴宏宗 律師被告乙○○○○○○
受送達處上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹仟零捌拾柒萬參仟玖佰玖拾陸元，及自民國九十七年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹拾萬柒仟玖佰肆拾肆元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於原告公司擔任招攬保險之業務員，於任職期間（即民國90年3月21日起至95年3月20日止），向訴外人 林海龍 與 王美銖 招攬保險，分別向林海龍與王美銖收取保險費新台幣（下同）305萬元、700萬元（總計1,005萬元），未正常繳入原告公司而逕予私吞入己，嗣林海龍與王美銖對原告及被告提起損害賠償訴訟，經本院以95年度重訴字第260號判決，判命原告與被告應連帶賠償林海龍與王美銖如上開之金額，並自95年7月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，原告上訴後，經台灣高等法院臺中分院以96年度保險上字第10號判決駁回上訴確定。原告已於97年2月20日依前開判決，給付系爭損害賠償金共計1087萬3996元予林海龍與王美銖，是以，原告依法取得對被告之求償權，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項及第3項之規定，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，業據提出與所述相符之本院95年度重訴
字第260號判決、台灣高等法院台中分院96年度保險上字第10號判決、國泰世華銀行智慧型匯款明細查詢單等件為憑，堪信為真實。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；又僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項分別定有明文。前開規定之求償權，僱用人與受僱人間並無應分擔部分（最高法院87年度台上字第1440號判決參照），意即僱用人就其賠償金額，得對受僱人全數求償。本件原告既依前開判決內容，賠償訴外人林海龍與王美銖1087萬3996元（含法定利息），已如前述，依上開規定，原告本得全額向被告求償，故原告訴請被告給付1087萬3996元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月29日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，即有理由，應予准許。
四、訴訟費用107,944元（含公示送達登報費200元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年9月2日
民事第二庭法官王邁揚正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月2日
書記官