裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第1843號刑事判決
裁判日期：民國105年06月04日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1843號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告劉本能
張思源上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第5728號），本院判決如下：
主文劉本能共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收。
張思源共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至7所示之物，均沒收。
事實及理由
一、劉本能以每月新臺幣（下同）5,000元之租金，向不知情之 江福妹 承租位於高雄市○○區○○路○○○號之房屋，闢為公眾得出入之賭博場所，並以日薪600元之代價僱用張思源，
2人於105年2月24日某時，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由劉本能提供其所有之撲克牌、骰子做為賭具；張思源負責持用手機相互聯繫，負責把風、開門供賭客進出，以防止警方取締，而以前述分工方式共同經營上址賭場。賭博方式為：以俗稱「九仔生」（臺語）之方式對賭，由賭客中之1人擔任莊家，3人擔任閒家，莊家與閒家對賭，閒家彼此間不論輸贏，其他賭客則可任選閒家下注，莊、閒家各分得2張撲克牌，以2張牌加總之點數大小決定輸贏，倘某一閒家之點數贏莊家時，莊家必須以1賠
1之比例賠付該閒家及其他下注在該閒家之賭客賭金；反之倘係由莊家贏該閒家時，則下注該閒家之賭金均歸莊家贏得，每注賭金為新臺幣（下同）100元至500元。劉本能另基於賭博之犯意，擔任莊家參與對賭；由他人擔任莊家時，則每位莊家擔任滿1小時，須支付贏得賭金之10％予劉本能作為抽頭金以營利。嗣於同日19時30分許，適有 黃永志 、傅麗淳、 詹梅蘭 、 沈皇頡 、 黃順琴 、 張登明 、 張榕容 、 潘木榮 、 古忠能 、 陳福章 、 李櫻蘭 、 林裕達 、 黃文瑞 及 蔡文郎 等14人（均另由查獲機關依社會秩序維護法裁處。下稱黃永志等14人）前往上址與劉本能以前開方式對賭，經警據報前往查緝，當場扣得如附表所示之物，而悉上情。
二、上開事實，業經被告劉本能、張思源（下合稱被告2人）於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即現場賭客黃永志等14人於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦賭博案在場人一覽表、房屋租賃契約書及現場蒐證暨扣案物品照片在卷可佐，足認被告2人前開任意性自白均與事實相符，堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異。查被告2人以前述賭博方式在上址屋內聚集不特定人賭博，並收取抽頭金牟利，上址房屋已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，而被告劉本能復在上址房屋與賭客對賭，是核被告劉本能所為，係犯刑法第266條第
1項前段之賭博罪、第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告張思源所為，係犯刑法第
268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人就上開圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告劉本能於經營上址賭場時亦同時與賭客對賭，係以一行為觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告張思源則以一行為觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪2罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。至聲請意旨雖未載被告劉本能賭博部分之事實，惟此部分犯行，與其圖利聚眾賭博罪間係想像競合之一罪關係，已如前述，本院自得併予審理，附此敘明。
四、爰審酌被告劉本能有供給賭博場所、聚眾賭博之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟仍不知悔改，與被告張思源共同提供賭博場所並聚眾賭博而藉此牟利，所為助長賭風，敗壞社會風氣，誠屬不該。惟念被告2人犯後始終坦認犯行，態度良好；復考量被告劉本能為賭場負責人，居於犯罪主導地位，獲利程度較高並參與對賭，犯罪情節較重；被告張思源受僱於被告劉本能，擔任把風、過濾賭客等工作，參與情節較輕；兼衡被告2人之犯罪動機、手段、經營賭場之規模、期間、被告劉本能、張思源之智識程度分別為高職畢業、高職肄業，家境分別為小康、勉持之生活狀況（見警卷第1、3、53、54頁）及被告張思源無賭博前科等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、末按刑法第266條第2項係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第1項第2款、第3款之職權沒收規定而適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。被告劉本能所犯刑法第268條之圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所罪及同法第
266條第1項前段之普通賭博罪，雖屬想像競合之裁判上一罪，而從較重之圖利聚眾賭博罪處斷，惟當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，仍應依刑法第266條第2項規定，諭知沒收。是扣案如附表編號1至5所示之物，係當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，於被告劉本能所犯罪刑項下宣告沒收。又扣案如附表編號2至5所示之物，均為被告劉本能所有，編號6、7所示之物為被告張思源所有， 供渠 等犯圖利聚眾賭博罪所用之物，業據被告2人於警詢時供承明確，應依刑法第38條第1項第2款、第3項前段規定及共犯共同責任原則，就編號6至7所示之物，於被告劉本能罪刑項下宣告沒收，就編號2至7所示之物，於被告張思源罪行項下宣告沒收。至扣案如附表編號8所示之物，依卷內事證尚難認與本案犯罪有何直接關連性，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第
1項第2款、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年6月4日
高雄簡易庭法官林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年6月4日
書記官任強附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬──────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼──────────┼──────┤│1│賭資│5萬元│├──┼──────────┼──────┤│2│撲克牌│2副│├──┼──────────┼──────┤│3│骰子│37顆│├──┼──────────┼──────┤│4│鐵夾│4個│├──┼──────────┼──────┤│5│押注紙│1張│├──┼──────────┼──────┤│6│行動電話（序號359833│1支│││000000000/01，門號09││││00000000號）││├──┼──────────┼──────┤│7│行動電源│1個│├──┼──────────┼──────┤│8│租賃契約書│1本│└──┴──────────┴──────┘