臺灣新北地方法院105年度抗字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年抗字第55號民事裁定

裁判日期：民國105年03月09日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定105年度抗字第55號抗告人 黃玉潔
黃詩薇 相對人 簡瑞英 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國105年
1月30日本院104年度司拍字第627號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人與抗告人之被繼承人 黃國田 於95年7月25日簽定抵押權設定契約書，並將新北市○○區○○路○○○號之房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）設定最高限額新臺幣300萬元之抵押權予黃國田一事，係起因於黃國田為確保系爭房地之出資額，倘若無此事實，當初相對人為何會同意將系爭房地設定抵押權予黃國田，且嗣後未向黃國田或抗告人等請求塗銷最高限額抵押權之登記，已可推論債權債務關係確實存在，且已因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定，抗告人縱未能於補正期間內提出債權文件，然先前抗告人等聲請時所呈之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地建物謄本等均足證明債權存在，即應准許拍賣抵押物之裁定，如抵押人對此有所爭執應另提訴訟，原裁定依非訟事件法第30條之1規定裁定駁回抗告人等拍賣抵押物之聲請，顯有違誤等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，依同法第881條之17及民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行即民國96年9月28日前所設定之最高限額抵押權準用之。抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，始得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；債權清償期若尚未屆至，縱債務人所設定者係最高限額抵押權，抵押權人仍不得聲請拍賣抵押物，此觀諸上開規定意旨自明（最高法院85年度台抗字第570號裁判意旨參照）；又按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利（最高法院72年台上字第2432號判例意旨參照）。
三、經查，本件係設定最高限額抵押權，觀諸系爭房地之抵押權設定契約書、他項權利證明書登載之債務清償日期，均為10
5年7月24日（見104年度司拍字第627號卷第5頁反面、
7頁），本件乃聲請拍賣抵押物事件，其認定抵押債務之清償期，應以設定登記之內容為準，亦即於抵押權設定契約書、他項權利證明書均記載約定105年7月24日為清償期，尚未屆至，自不得聲請准許拍賣抵押物。抗告人雖執相關文件主張債權確屬存在云云，惟本件設定登記之抵押債務清償日期既尚未屆至，揆諸上開說明，縱或抗告人主張債權存在乙節為真，仍不得依民法第873條之規定聲請拍賣抵押物。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論尚無二致，仍應予以維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年3月9日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官連士綱法官宋泓璟以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月9日
書記官楊玉寧